Кассационное определение Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 4г/2-9394/12 (ключевые темы: исключительные права - возмещение убытков - упущенная выгода - достоверное доказательство - обычные условия гражданского оборота)

Кассационное определение Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 4г/2-9394/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Какуева С.Ю., направленную по почте 22 сентября 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 04 октября 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Какуева С.Ю. к ООО "3 Сейлс Плюс", Клубу Ла Коста Ресортс энд Нотелс, "Марина дел сол Менеджемент СЛУ" о возмещении убытков, установил:

Какуев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "3 Сейлс Плюс", Клубу Ла Коста Ресортс энд Нотелс, "Марина дел сол Менеджемент СЛУ" о возмещении убытков, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Какуевым С.Ю. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Какуев С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 24 февраля 1996 года между Какуевым С.Ю. и ЗАО "Тревел Клуб Интернешнл" заключен контракт о получении Какуевым С.Ю. исключительных прав размещения на 1 неделю в Белый сезон на курорте "Клуб Ла Коста" в односпальных апартаментах, в соответствии с условиями которого Какуев С.Ю., покупая исключительные права на размещение, стал членом клуба отдыха и приобрел во владение недели отпускного времени в апартаментах клуба; указанные исключительные права приобретены Какуевым С.Ю. на всю жизнь с уплатой ежегодного управленческого сбора с января 1997 года; первоначальный управленческий сбор составлял ... долларов США; 01 ноября 2008 года "Марина дел сол Менеджемент СЛУ" выставил Какуеву С.Ю. счет на оплату управленческого сбора на 2009 год в размере ... долларов США; не согласившись с указанным размером управленческого сбора, Какуев С.Ю. направил Клубу Ла Коста Ресортс энд Нотелс претензию о необоснованном завышении суммы сбора и об изменении условий контракта либо его расторжении; в изменении размера управленческого сбора Какуеву С.Ю. было отказано; в соответствии с уставом клуба отказ от уплаты управленческого сбора влечет лишение прав на приобретенные исключительные права на размещение.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Какуевым С.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы; в соответствии с подписанным 24 февраля 1996 года контрактом и Уставом "Клуб Ла Коста" на Какуева С.Ю. возложена обязанность по уплате управленческого сбора; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что размер выставленных к оплате Какуевым С.Ю. управленческих взносов является завышенным, суду не представлено; согласно протоколов собрания Комитета "Клуб Ла Коста" в Лас Фаролас от 05 августа 2008 года и 20 августа 2009 года, а также письма "Марина дел сол Менеджемент СЛУ" взнос в размере ... долларов США выставлен Какуеву С.Ю. корректно; согласно уставу "Клуб Ла Коста" члены клуба в соответствии с соглашением об управлении должны участвовать во всех разумных расходах, которые несет клуб; в соответствии с п. 3 Соглашения об управлении управляющей компании делегированы полномочия по сбору с членов клуба сумм, подлежащих уплате согласно уставу клуба; согласно п. 2.1 Приложения N ... к соглашению об управлении управленческий взнос, подлежащий уплате членами клуба ежегодно, определяется управляющей компанией ежегодно; управленческий взнос, который предъявлен к оплате Какуеву С.Ю., был согласован с Комитетом клуба; кроме того, ООО "3 Сейлс Плюс" надлежащим ответчиком по делу признан быть не может, т.к. ни в каких отношениях с истцом Какуевым С.Ю. не состоит; вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2010 года установлено, что ООО "3 Сейлс Плюс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ только в 2006 году, тогда как Какуевым С.Ю. заключен контракт с ЗАО "Тревел Клуб Интернешнл" 24 февраля 1996 года; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что ООО "3 Сейлс Плюс", является представителем Клуба Ла Коста в России, суду не представлено; ксерокопия страницы договора N ... допустимым доказательством по делу признана быть не может, поскольку из текста указанной страницы следует, что она является листом договора, заключенного 07 декабря 2008 года между ООО "3 Сейлс Плюс" и иным лицом, участником по делу не являющимся - Грязевым Д.Е., в связи с чем подтверждать либо опровергать какие-либо правоотношения по заключенному 24 февраля 1996 года между Какуевым С.Ю. и ЗАО "Тревел Клуб Интернешнл" контракту не может; таким образом, заявленные Какуевым С.Ю. исковые требования законными и обоснованными признаны быть не могут.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Какуева С.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Какуева С.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Какуева С.Ю. к ООО "3 Сейлс Плюс", Клубу Ла Коста Ресортс энд Нотелс, "Марина дел сол Менеджемент СЛУ" о возмещении убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев