Определение Московского городского суда от 1 ноября 2012 г. N 4г/4-9400 (ключевые темы: перевод долга - вексель - заем - договор цессии - единственный участник)

Определение Московского городского суда от 1 ноября 2012 г. N 4г/4-9400

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Шреурс Т.П.М., поступившую в суд 04.10.2012 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Ви-Парк" к Шреурс Теодоросу Петрус Мария, ООО "Ворша 1" о взыскании, установил:

ООО "Ви-Парк" в лице конкурсного управляющего Золина И.Ю. обратилось в суд с иском к Шреурсу Т.П.М. о взыскании с последнего денежных средств в размере ... руб. в счет оплаты простого векселя; расходов по уплате госпошлины, указывая на то, что 31.07.2009 г. между ООО "Ви-Парк" и ответчиком заключен договор купли-продажи векселя ВП N 310709, номинальная стоимость - ... руб., дата погашения - по предъявлении, но не ранее 31.12.2009 г.

31.07.2009 г. вексель был передан истцом ответчику, о чем составлен акт приема-передачи. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался оплатить приобретаемый вексель не позднее 31.10.2009 г., однако до настоящего времени стоимость векселя ответчиком не оплачена, при этом, вексель применялся ответчиком для расчетов с третьим лицом ООО "Стройград".

Определением суда от 21.02.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Ворша 1".

Представитель истца по доверенности Чамрова А.И. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, с требованиями к ООО "Ворша 1" не согласилась, указывая, что договор о переводе долга, заключенный между Шреурсом Т.П.И. и ООО "Ворша 1" фактически подписан одним и тем же лицом - Шреурсом Т.П.М.

Ответчик Шреурс Т.П.М., также являющийся генеральным директором ООО "Ворша 1", представитель ответчиков Шреурса Т.П.М., ООО "Ворша 1" по доверенностям Русс Е.Н., в судебное заседание явились, с доводами искового заявления не согласились, указывая на то, что должником является ООО "Ворша 1" в соответствии с условиями договора о переводе долга.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. постановлено:

Взыскать с Шреурса Т.П.М. в пользу ООО "Ви-Парк" денежные средства в счет оплаты простого векселя в размере ... руб.

Взыскать с Шреурса Т.П.М. госпошлину в доход государства в размере ... руб.

В иске ООО "Ви-Парк" к ООО "Ворша 1" отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что 31.07.2009 г. между ООО "Ви-Парк" (продавец) в лице генерального директора Шреурса Т.П.М. (покупатель), действующего на основании Устава, и Шреурсом Т.П.М. заключен договор купли-продажи векселя, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить простой вексель: векселедатель - ООО "Ви-Парк", серия и номер ВП N 310709, номинальная стоимость - ... руб., проценты годовых 0,0%, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 31.12.2009 г. Общее количество векселей - 1 шт., общая сумма сделки - ... руб.

В соответствии с условиями договора, вексель был передан истцом ответчику 31.07.2009 г., о чем составлен акт приема-передачи, ответчик обязался оплатить приобретаемый вексель не позднее 31.10.2009 г.

03.08.2009 г. между Шреурсом Т.П.М. и ООО "Ворша 1" в лице генерального директора Шреурса Т.П.М. был заключен договор N 1 о переводе долга. ООО "Ви-Парк" согласилось с переводом долга с Шреурса Т.П.М. на ООО "Ворша 1". Таким образом, по мнению ответчика, у него отсутствует какая-либо задолженность перед ООО "Ви-Парк", в подтверждение чего стороной ответчика были представлены следующие документы:

- Договор N 1 о переводе долга от 03.08.2009 г., заключенный между Шреурсом Т.П.М. (должник) и ООО "Ворша 1" (новый должник) в лице генерального директора Шреурса Т.П.М., по условиям которого новый должник полностью принял на себя обязательство должника по Договору купли-продажи векселя N 310709 от 31.07.2009 г., должник обязался оплатить новому должнику ... руб. в срок до 31.10.2009 г., стороны договорились, что данное обязательство также может быть прекращено зачетом встречных однородных требований;

- Решение N 02/09 единственного участника ООО "Ворша 1" от 02.08.2009 г., согласно которому единственный участник ООО "Ворша 1" ООО "Шарона Инвест-Ментс Лимитед", в лице Шреурса Т.П.М., решил одобрить заключение сделки о переводе долга, в соответствии с которой имеется заинтересованность генерального директора Общества Шреурса Т.П.М.;

- Протокол N 08/09 от 01.08.2009 г. внеочередного собрания Участников ООО "Шарона Инвест-Ментс Лимитед" - ООО "Сирсени Трейдинг Лимитед", владеющее 70% уставного капитала общества, в лице единственного участника Шреурса Т.П.М., ООО "Девоналд Холдингс Лимитед", владеющее 30% уставного капитала общества, в лице единственного участника Шреурса Т.П.М., о наделении полномочиями Шреурса Т.П.М. на подписание от имени ООО "Ворша 1" решения единственного участника ООО "Ворша 1" по вопросу одобрения сделки о переводе долга;

- Соглашение N 2009-11-01 о зачете встречных однородных требований от 01.11.2009 г., заключенное между Шреурсом Т.П.М. и ООО "Ворша 1" в лице генерального директора Шреурса Т.П.М., в соответствии с условиями которого ООО "Ворша 1", на основании договора займа N 2008-04-15 от 15.04.2008 г., заключенного между ООО "Ворша 1" и ООО "Ворша 2", договора уступки требования N 2009-08-10 от 03.08.2009 г., заключенного между Шреурсом Т.П.М. и ООО "Ворша 2", ООО "Ворша 1" обязано уплатить Шреурсу Т.П.М. ... руб. в счет возврата полученного займа; на основании договора займа N 2008-04-21 от 21.04.2008 г., заключенного между ООО "Ворша 1" и ООО "Ворша 24", договора уступки требования N 2009-08-02 от 03.08.2009 г., заключенного между Шреурсом Т.П.М. и ООО "Ворша 24", ООО "Ворша 1" обязано уплатить Шреурсу Т.П.М. ... руб. в счет возврата полученного займа. Сумма денежных требований Шреурса Т.П.М. к ООО "Ворша 1" составила ... руб. По условиям соглашения стороны договорились о зачете встречных однородных требований по договору N 310709 от 31.07.2009 г. купли-продажи векселя и договору N 1 о переводе долга от 03.08.2009 г.;

- Договор уступки требования N 2009-08-02 от 03.08.2009 г., заключенный между Шреурсом Т.П.М. и ООО "Ворша 24" в лице генерального директора Шреурса Т.П.М., согласно которому ООО "Ворша 24" уступило Шреурсу Т.П.М. принадлежащие ООО "Ворша 24" право требования к ООО "Ворша 1" о возврате части займа в сумме ... руб. в соответствии с договором займа N 2008-04-21 от 21.04.2008 г., заключенным между ООО "Ворша 1" и ООО "Ворша 24";

- Договор уступки требования N 2009-08-10 от 03.08.2009 г., заключенный между Шреурсом Т.П.М. и ООО "Ворша 2", в лице генерального директора Шреурса Т.П.М., согласно которому ООО "Ворша 2" уступило Шреурсу Т.П.М. принадлежащие ООО "Ворша 2" право требования к ООО "Ворша 1" о возврате части займа в сумме ... руб. в соответствии с договором займа N 2008-04-15 от 15.04.2008 г., заключенным между ООО "Ворша 1" и ООО "Ворша 2";

- Договор денежного займа N 2008-04-15 от 15.04.2008 г., заключенный между ООО "Ворша 1" в лице генерального директора Шреурса Т.П.М. и ООО "Ворша 2" в лице генерального директора Шреурса Т.П.М., в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику займ в размере ... руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и проценты в размере 0,5% годовых;

- Договор денежного займа N 2008-04-21 от 21.04.2008 г., заключенный между ООО "Ворша 1" в лице генерального директора Шреурса Т.П.М. и ООО "Ворша 24" в лице генерального директора Шреурса Т.П.М. в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику займ в размере ... руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и проценты в размере 0,5% годовых.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с Шреурса Т.П.М. денежных сумм по векселю, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор N 1 о переводе долга от 03.08.2009 г., заключенный между Шреурсом Т.П.М. и ООО "Ворша 1", для ООО "Ви-Парк" является сделкой с заинтересованностью, при этом сведений о принятии решения участниками общества об одобрении сделки суду не представлено. Поскольку ответчик Шреурс Т.П.М. являлся стороной вышеперечисленных сделок и руководителем ООО "Ви-Парк", ООО "Ворша 1", ООО "Ворша 2", ООО "Ворша 24", а также единственным участником ООО "Сирсени Трейдинг Лимитед" и ООО "Девоналд Холдингс Лимитед", которые, в свою очередь, являются участниками ООО "Шарона Инвест-Ментс Лимитед", единственного участника ООО "Ворша 1" и договор о переводе долга с обеих сторон подписан ответчиком Шреурсом Т.П.М., фактически решение об одобрении сделки о переводе долга было принято заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие сведений об учете договора N 1 о переводе долга от 03.08.2009 г. в бухгалтерском учете ООО "Ви-Парк", отсутствие действий ООО "Ворша 1" по уплате долга, учитывая, что договор об уступке требования N 2009-08-01 от 03.08.2009 г. и договор об уступке требования N 2009-08-02 от 03.08.2009 г., не содержат условий о возмездности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор о переводе долга N 1 от 03.08.2009 г., заключенный между Шреурсом Т.П.М. и ООО "Ворша 1", не соответствует требованиям закона, а именно ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, признал указанную сделку ничтожной в силу закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств исполнения Шреусом Т.П.М. обязанностей, предусмотренных векселем, суду не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств по векселю в размере ... руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Шреурс Т.П.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.