Определение Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4г/3-9401/12 (ключевые темы: пожизненное содержание - наследственная масса - право собственности - договор купли-продажи квартиры - недвижимость)

Определение Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4г/3-9401/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Зайцевой Г.С., Зайцевой Л.С. - Лаптева А.А., поступившей в Московский городской суд 28 сентября 2012 года, на определение Измайловского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Зайцевой Г.С., Зайцевой Л.С. к Фомину М.А., Фоминой Н.М. о признании п. 8 договора купли-продажи с условием пожизненного содержания от 27 апреля 1995 года, действующим на момент смерти Фоминой Н.С. ... года, признании договора прекращенным с 19 февраля 2009 года, включении квартиры по адресу в наследственную массу, исключении записи о праве собственности ответчиков на квартиру, установил:

Зайцева Г.С., Зайцева Л.С. обратились в суд с иском к Фомину М.А., Фоминой Н.М. о признании п. 8 договора купли-продажи с условием пожизненного содержания от 27 апреля 1995 года, действующим на момент смерти Фоминой Н.С. ... года, признании договора прекращенным с 19 февраля 2009 года, включении квартиры по адресу: ... в наследственную массу, исключении записи о праве собственности ответчиков на квартиру.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года, производство по настоящему гражданскому дело прекращено.

Представителем истцов Зайцевой Г.С., Зайцевой Л.С. - Лаптевым А.А. подана кассационная жалоба на определение Измайловского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу ст.ст. 220, 221 ГПК РФ при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные выше нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации соответствуют принципу правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Судом первой инстанции установлено, что предметом настоящего спора являются наследственные права истцов после смерти Коростелевой А.Я. на квартиру, расположенную по адресу: ..., основаниями возникновения данных прав - прекращение действия договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания от 27.04.1995 г., заключенного между Коростелевой А.Я. и Фоминой Н.С., с даты смерти 19 февраля 2009 года Фоминой Н.С. и восстановление прав собственности Коростылевой А.Я. на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на применение к возникшим спорным правоотношениям норм права, действующих на момент заключения оспариваемого договора, а не на момент возникновения спора.

Судом первой инстанции также установлено, что Решением Измайловского районного суда города Москвы от 30 марта 2010 года за Фоминым М.А. признано право собственности на ... доли, за Фоминой Н.М. - право собственности на ... долю квартиры по адресу: ..., в порядке наследования. В иске Зайцевой Г.С., Зайцевой Л.С. к Фомину М.А., Фоминой Н.М. о прекращении права собственности Фоминой Н.С. на недвижимое имущество, признании недействительным свидетельства о праве собственности Фоминой Н.С. на квартиру, включении в наследственную массу умершей Коростелевой А.Я. квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказано.

При вынесении вышеуказанного решения суд определил, что на момент заключения договора действующими правовыми актами являлись ч. 1 ГК РФ и ч. 2 ГК РСФСР, а также что ст. 254 ГК РСФСР, включенная в договор, и содержащая условия о его прекращении в случае смерти Фоминой Н.С. ранее Коростелевой А.Я., неприменима к спорным правоотношениям, возникшим в результате смерти Фоминой Н.С. 19.02.2009 г., а к указанным правоотношениям применяются нормы материального права части второй ГК РФ, поскольку в силу положений ст. 5 Федерального закона от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй ГК РФ" по обязательственным отношениям, возникшим до 01.03.1996 г., часть вторая ГК РФ применяется к тем, правоотношениям, которые возникнут после введения ее в действие.

В связи с тем, что к моменту заключения договора купли-продажи с условием пожизненного содержания часть 1 ГК РФ, включая ст. 418 ГК РФ, уже действовала, права и обязанности сторон не могли подлежать прекращению в случае смерти Фоминой Н.С., в связи с чем в удовлетворении иска Зайцевой Л.С., Зайцевой Г.С. было судом отказано.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции на основании норм гражданского процессуального права, с учетом правовой оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд пришел к правомерному выводу о том, что обращаясь в суд с настоящим иском к тем же ответчикам, истцы сослались на те же обстоятельства, те же доказательства и правовые нормы, что и при предыдущем рассмотрении дела; предмет иска и основания остались неизменными.

Материально-правовые требования истцом о прекращении с 19 февраля 2009 года договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания были рассмотрены судом, данный спор был разрешен, решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, судом установлено, что истцы неоднократно обращались в суд с аналогичными требованиями в Измайловский районный суд города Москвы, в принятии которых судом было отказано.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе о несогласии заявителя с выводами суда о тождественности исков, были предметом исследования и правовой оценки суда первой и апелляционной инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального гражданского законодательства. Вместе с тем, данные доводы правовых оснований для отмены постановленных судебных актов по настоящему гражданскому делу, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

По мнению суда кассационной инстанции, истцы, будучи неудовлетворенными результатом гражданского спора, желают рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип правовой определенности, предполагающий, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, вступление в законную силу решения Измайловского районного суда от 30 марта 2010 года по заявленным исковым требованиям, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Зайцевой Г.С., Зайцевой Л.С. - Лаптева А.А. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко