Определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4г/9-9405/2012 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - кредитный договор - телевизоры - брак - договор займа)

Определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4г/9-9405/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу, поданную представителем Ивановой А.А. по доверенности Моисеевым И.А., поступившую в Московский городской суд 02 октября 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Быкова Д.А. к Ивановой А.А. о разделе совместно нажитого имущества и общего долга, по встречному иску Ивановой А.А. к Быкову Д.А. о разделе совместно нажитого имущества и общего долга, установил:

Быков Д.А. обратился в суд с иском к Ивановой А.А. о разделе совместно нажитого имущества и общего долга, указав, что в период брака, 18 июня 2008 года Быковым Д.А. заключен кредитный договор с ОАО АКБ "Росбанк" на сумму ... рублей, в связи с чем Быков Д.А. просил суд признать долг по указанному кредитному договору общим, взыскать с Ивановой А.А. ... от выплаченной задолженности в размере ... рублей. Кроме того, Быков Д.А. просил разделить совместно нажитое в период брака имущество, оставив ему в пользование стиральную машину "Канди" и холодильник "Индезит", а в пользование Ивановой А.А. выделить телевизор и домашний кинотеатр "Самсунг".

Иванова А.А. обратилась в суд к Быкову Д.А. со встречным требованием о разделе совместно нажитого имущества и общего долга, указав, что в период брака, 10 сентября 2009 года Ивановой А.А. заключен договор займа на сумму ... рублей, в связи с чем просила суд признать обязательство по договору займа совместным долгом, взыскать с Быкова Д.А. ... суммы займа, то есть ... рублей. Иванова А.А. просила суд разделить совместно нажитое в браке имущество, выделив ей в пользование холодильник "Индезит" и телевизор "Самсунг".

Кроме того, Иванова А.А. просила суд предоставить ей рассрочку по исполнению решения суда в связи с тяжелым материальным положением.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года, постановлено:

Иск Быкова Дмитрия Александровича к Ивановой Александре Андреевне о разделе совместно нажитого имущества и общего долга удовлетворить частично.

Разделить общее имущество Быкова Д.А. и Ивановой А.А. в равных долях.

Взыскать с Ивановой А.А. в пользу Быкова Д.А. в счет общего долга ... рублей, расходы на представителя - ... рублей, всего ... рублей.

Встречный иск Ивановой А.А. к Быкову Д.А. о разделе совместно нажитого имущества и общего долга удовлетворить частично.

Признать за Ивановой А.А. право собственности на холодильник "Индезит", телевизор "Самсунг", за Быковым Д.А. право собственности на стиральную машину "Канди", домашний кинотеатр "Самсунг".

Взыскать с Быкова Д.А. в пользу Ивановой А.А. в счет раздела имущества денежную компенсацию в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении требований Ивановой А.А. к Быкову Д.А. о разделе общего долга супругов отказать.

Произвести зачет требований, взыскать с Ивановой А.А. в пользу Быкова Д.А. ... рублей.

Рассрочить Ивановой А.А. исполнение решения суда на один год с ежемесячной выплатой в размере не менее ... рублей.

Представителем Ивановой А.А. по доверенности Моисеевым И.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений и в части раздела общего долга и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученной по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В кассационной жалобе представитель Ивановой А.А. по доверенности Моисеев И.А., оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Быков Д.А. и Иванова А.А. (в браке Быкова) состояли в зарегистрированном браке с 16 августа 2007 года. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года брак между сторонами расторгнут.

В период брака супругами приобретено следующее имущество: холодильник "Индезит", стиральная машина "Канди", телевизор и домашний кинотеатр "Самсунг", автомобиль марки "Киа Спектра".

Судом установлено, что 18 июня 2008 года между Быковым Д.А. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор N ... для приобретения автомашины на сумму ... рублей под ...% годовых, сроком возврата до 18 июня 2012 года. По состоянию на 29 декабря 2011 года кредитные обязательства исполнены полностью.

Автомобиль "Киа Спектра" реализован супругами в период брака.

Частично удовлетворяя исковые требования Быкова Д.А. и встречные требования Ивановой А.А. о разделе совместно нажитого имущества, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 38 СК РФ, согласно которым доли супругов признаются равными, учитывая достигнутое между сторонами соглашение о стоимости спорного имущества, исходя из того, в чьем пользовании оно находится, правомерно выделил в собственность Быкова Д.А. стиральную машину "Канди" стоимостью ... рублей, домашний кинотеатр "Самсунг" стоимостью ... рублей, а в собственность Ивановой А.А. - холодильник "Индезит" стоимостью ... рублей, телевизор "Самсунг" стоимостью ... рублей.

При этом суд указал, что поскольку стоимость передаваемого Быкову Д.А. имущества превышает причитающуюся ему долю, постольку с Быкова Д.А. в пользу Ивановой А.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере ... руб. ... коп.

Разрешая заявленные Быковым Д.А. требования относительно раздела общего долга, суд руководствовался ст. 39 СК РФ, исходил из того, что Быковым Д.А. после прекращения семейных отношений в 2011 году полностью исполнено обязательство по кредитному договору N ..., заключенному с ОАО АКБ "Росбанк", в размере ... рублей и пришел к правомерному выводу о взыскании ... указанной суммы с Ивановой А.А.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ивановой А.А. о разделе обязательства по договору займа, заключенного 10 сентября 2009 года с Наврузовой Э.Э., суд правомерно не нашел оснований для признания его общим долгом Быкова Д.А. и Ивановой А.А., поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ Ивановой А.А. не представлено достоверных доказательств того, что Быкову Д.А. было известно о заключении договора займа, а также что взятые в долг денежные средства потрачены на нужды семьи.

При таких обстоятельствах вывод суда о разделе совместно нажитого имущества и общего долга по кредитному договору между Быковым Д.А. и Ивановой А.А. в равных долях является верным. Оснований для другого вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы представителя Ивановой А.А. по доверенности Моисеева И.А. о том, что суд необоснованно отказал в разделе долга по договору займа не может быть принят во внимание поскольку указанный довод направлен на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержит собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не может.

Кроме того, данный довод являлся предметом изучения и проверки судебными инстанциями, основания его отклонения подробно и мотивировано отражены в решении и определении судебной коллегии.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, доказательств того, что Быков Д.А. был осведомлен о заключении договора займа между Ивановой А.А. и Наврузовой Э.Э., давал согласие на его заключение, а также того, что взятые у Наврузовой Э.Э. денежные средства были потрачены на нужды семьи в обоснование указанных доводов Ивановой А.А. не представлено.

Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы, поданной представителем Ивановой А.А. по доверенности Моисеевым И.А., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Быкова Д.А. к Ивановой А.А. о разделе совместно нажитого имущества и общего долга, по встречному иску Ивановой А.А. к Быкову Д.А. о разделе совместно нажитого имущества и общего долга - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова