Определение Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 4г/1-9417 (ключевые темы: материнский капитал - договор займа - улучшение жилищных условий - решение об отказе - семьи, имеющие детей)

Определение Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 4г/1-9417

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Буниной С.Н., Бунина О.Ю., поступившую в Московский городской суд 01.10.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Буниной С.Н., Бунина О.Ю. к ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий неправомерным, обязании перечислить средства материнского капитала, установил:

Бунина С.Н. и Бунин О.Ю. обратились в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий - погашение долга по договору займа неправомерным, обязании перечислить средства материнского капитала. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что отказ ответчика в перечислении средств материнского капитала в счет погашения основного долга за приобретенное жилое помещение, не основан на законе.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Буниных С.Н., О.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 05.10.2009 г. Буниной С.Н. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

16.01.2011 г. ООО "..." в лице генерального директора Буниной С.Н., действующей на основании устава с одной стороны и Бунина С.Н. как физическое лицо заключили договор займа, по которому общество передало истцу ... руб. для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. ...

11.02.2011 г. Бунина С.Н. обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение указанного долга, на что 09.02.2011 г. был получен отказ в удовлетворении заявления, на том основании, что представленный договор займа не соответствует требованиям главы 42 ГК РФ.

Преамбула ФЗ от 29.12.2006 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ и его ст. 1 указывают на то, что целью данного нормативного правового акта является создание в Российской Федерации надлежащих условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющим детей, во исполнение Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципов, установленных нормами международного права, в частности ч. 3 ст. 27 Конвенции "О правах ребенка".

В силу ч. 1 ст. 10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В развитие указанной нормы права, постановлением Правительством РФ 12.12.2007 г. N 862 утверждены "Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий".

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Буниной С.Н. и Бунина О.Ю.

На основании положений ст. 167 ГК РФ, суд верно исходил из недействительности договора займа, поскольку он не соответствовал п. 3 ст. 182 ГК РФ. Так указанный договор займа подписан генеральным директором ООО "..." Буниной С.Н. от имени займодавца, так и заемщиком выступила Бунина С.Н. как физическое лицо. Таким образом, истец, являясь представителем названного ООО совершила сделку от имени представляемого в отношении себя лично. Кроме того, доказательств выдачи указанной суммы займа или их перечисления с расчетного счета юридического лица в пользу Буниной С.Н. не представлено.

Таким образом отказ ГУ - ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области от 09.03.2011 г. является обоснованным, так как направление средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга, связанного с улучшением жилищных условий предусмотрено Правилами в случае соответствия сделок, посредством которым могут быть улучшены жилищные условия, требованиям закона.

При рассмотрении дела и при обращении истцов в ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области действительность договора займа от 16.01.2011 г. не подтверждена, ввиду чего данная сделка не может повлечь за собой юридических последствий в виде обязанности ответчика перечислить средства материнского (семейного) капитала на погашение долга.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Доводы подателей кассационной жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права, и дано неверное толкование договору займа, однако названные доводы отмену состоявшихся по делу судебных постановлений повлечь не могут ввиду их несостоятельности.

Названные доводы не опровергают выводов суда о нарушении Буниной С.Н. при заключении сделки с ООО "..." положений п. 3 ст. 182 ГК РФ, в силу которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Остальные ссылки кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Выводы судебной коллегией, указанные в апелляционном определении, являются мотивированными и исчерпывающими.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Буниной С.Н., Бунина О.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Буниной С.Н., Бунина О.Ю. к ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий неправомерным, обязании перечислить средства материнского капитала - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко