Определение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 4г/1-9421 (ключевые темы: аттестационная комиссия - увольнение - должности - внеочередная аттестация - положение о службе в органах внутренних дел)

Определение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 4г/1-9421

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Заболотного Н.В., поступившую в Московский городской суд 02.10.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Заболотного Н.В. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа незаконным, признании вывода аттестационной комиссии необъективным и необоснованным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Заболотный Н.В. обратился в суд с иском к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа незаконным, признании вывода аттестационной комиссии необъективным и необоснованным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 22.01.1986 г. он проходил службу в органах внутренних дел ГУВД г. Москвы, где с 1996 года состоял в должности старшего участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции МОБ ОВД по району Митино г. Москвы. Приказом от 21.10.2011 г. он уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением штатов. По утверждению истца имело место нарушение процедуры увольнения, выводы аттестационной комиссии являются необоснованными.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. в удовлетворении требований Заболотного Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, при вынесении оспариваемых судебных постановлений допущено не было, а поэтому основания для рассмотрения поданной Заболотным Н.В. кассационной жалобы в заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Положениями ч. 5 ст. 54 данного Федерального закона предусмотрено, что сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1.

Из подпункта "б" п. 4 Указа Президента Российской Федерации "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" от 01.03.2011 г. N 251 срок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлен до 01.08.2011 г.

В силу п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Пунктами 17.5, 17.12, 17.13, 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 г. N 1038, установлено, что увольнение по сокращению штатов (п. "е" ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность (п. 17.5); о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку (п. 17.12); до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе (п. 17.13); после издания приказов об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением (п. 17.19).

Из представленных документов усматривается и установлено судом, что Заболотный Н.В. с 22.01.1986 г. проходил службу в органах внутренних дел ГУВД г. Москвы. С 1996 года истец состоял в должности старшего участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции МОБ ОВД по району Митино г. Москвы, имел специальное звание - майор милиции.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 06.07.2011 г. N 888 УВД по СЗАО г. Москвы реорганизовано в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, утверждено его штатное расписание. Штатное расписание УВД по СЗАО, утвержденное приказом ГУВД по г. Москве от 22.01.2004 г. N 59, утратило силу.

По результатам проведенной аттестации 25.06.2011 г. принято решение, которым Заболотный Н.В. не рекомендован для прохождения службы в полиции. Решением аттестационной комиссии УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве истцу предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.

Заболотный 27.07.2011 г. уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов и направлении на военно-врачебную комиссию, а приказом ГУ МВД России по г. Москве от 26.08.2011 г. он зачислен в распоряжение УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве с 06.07.2011 г.

Вакантных должностей со специальными званиями "внутренней службы" и "юстиции" в подразделениях УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве на 27.07.2011 г. не имелось. Истец 17.10.2011 г. был ознакомлен со списком имеющихся на тот момент вакантных должностей, однако согласие о трудоустройстве на предложенные должности от Заболотного Н.В. не поступило.

Приказом от 21.10.2011 г. Заболотный Н.В. уволен из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что срок и порядок увольнения истца работодателем были соблюдены, в связи с чем у оснований для восстановления Заболотного Н.В. на службе в органах внутренних дел не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанное выше решение внеочередной аттестационной комиссии принято полномочным органом, на основании текста аттестации и других характеризующих данных, представленных на рассмотрение комиссии.

Поскольку проведенная в отношении Заболотного Н.В. аттестация и последующее его увольнение со службы ответчиком произведено в соответствии с требованиями приведенных выше, а также перечисленных в решении суда нормативно-правовых актов, а доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях закона своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Что касается довода жалобы о проведении заседания аттестационной комиссии в отсутствие Заболотного Н.В., то он обсуждался судом апелляционной инстанции, в оспариваемом определении Московского городского суда ему дано необходимое правовое обоснование.

Кроме того доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что данное обстоятельство могло повлиять на принятое аттестационной комиссией решение, заявителем не представлено.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что он не был ознакомлен с приказом о зачислении в распоряжение органов внутренних дел находится в противоречии с установленными судом обстоятельствами, подтверждается данными о проведенной с Заболотным Н.В. беседе, разъяснении ему порядка увольнения, последующими действиями истца об отказе от трудоустройства на предложенные ему вакантные должности. 25.10.2011 г. Заболотный Н.В. получил трудовую книжку, обходной лист, военный билет, приказ об увольнении и в письменной расписке указал, что с увольнением он согласен.

Бездоказательным надлежит признать и утверждение Заболотного Н.В. о том, что рассмотренное аттестационной комиссией представление является сфабрикованным.

Остальные, перечисленные в жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Заболотного Н.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Заболотного Н.В. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа незаконным, признании вывода аттестационной комиссии необъективным и необоснованным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко