Определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4г/9-9429/2012 (ключевые темы: семипалатинский полигон - гражданин, подвергшийся радиационному воздействию - меры социальной поддержки - испытания - МЧС)

Определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4г/9-9429/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу, Божиковой С.В., поступившей в Московский городской суд 02 октября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Божиковой С.В. к УСЗН "Перово" г. Москвы, МЧС РФ о признании подвергшимся радиационному воздействию, об обязании принять документы и выдать удостоверение, установил:

Божикова С.В. обратилась в суд с иском к УСЗН "Перово" г. Москвы, МЧС РФ о признании подвергшимся радиационному воздействию, об обязании принять документы и выдать удостоверение, указав, что в период с 1958 года по 1962 года проживала в селе Долонь Бескарагайского района Восточно-Казахской области - в зоне повышенного радиационного риска из-за приближенности к Семипалатинскому полигону, на котором на протяжении 40 лет происходили испытания ядерного оружия, в связи с чем Божикова С.В. подверглась хроническому радиационному воздействию с эквивалентной дозой воздействия на население до ... сЗв.

Однако при обращении в УСЗН "Перово" г. Москвы в получении удостоверения единого образца, подтверждающего право на льготы и получении мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном испытательном полигоне, в связи с чем Божикова С.В. просила суд признать ее подвергшийся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозы облучения, превышающей ... сЗв, и обязать УСЗН "Перово" г. Москвы принять документы для решения вопроса о предоставлении мер социальной поддержки, обязать МЧС России выдать удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение социальной поддержки в соответствии с Федеральным Законом от 10 января 2002 года "О социальных гарантиях гражданам подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года постановлено:

Исковые требования Божиковой С.В. к УСЗН "Перово" г. Москвы о признании подвергшейся радиационному воздействию, обязании принять документы и выдать удостоверение удовлетворить.

Признать Божикову С.В. подвергшейся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозы радиационного воздействия свыше 25 сЗв (бэр).

Обязать УСЗН "Перово" г. Москвы принять от Божиковой С.В. заявление и соответствующие документы, подтверждающие право на выплаты и меры социальной поддержки, внести в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с дозой радиоактивного воздействия свыше 25 сЗв (бэр) и направить данные в Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий для оформления удостоверения С.В. Божиковой в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ на основе действующего законодательства о выдаче удостоверения единого образца, подтверждающего право на получение социальной поддержки в соответствии судебно-медицинских Федеральным законом N 2-ФЗ от 10 января 2002 года "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

ГАРАНТ:

Текст документа приводится в соответствии с источником

Обязать Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий оформить и выдать Божиковой С.В. удостоверение гражданина, подтершегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с указанием в удостоверении дозы радиационного воздействия, превышающей 25 сЗв (бэр).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года постановлено:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года отменить, вынести новое решение, которым Божиковой С.В. к УСЗН "Перово" г. Москвы, МЧС РФ о признании подвергшейся радиационному воздействию, обязании принять документы и выдать удостоверение отказать.

Божиковой С.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года и оставлении в силе решения Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не установлено.

В кассационной жалобе Божикова С.В. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Божикова С.В., ... года рождения, в период с января 1958 года по декабрь 1962 года проживала в селе Болонь Бескарагайского района Семипалатинской области.

Удовлетворяя исковые требования Божиковой С.В., суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, Федерального закона N 2-ФЗ от 10 января 2002 года "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" и исходил из того, что документы, представленные Божиковой С.В., выданные органами власти Республики Казахстан, в том числе удостоверение лица, подтверждающее право льготы пострадавшего вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, справка НИИ радиационной медицины и экологии о наличии у С.В. Божиковой суммарной эффективной дозы облучения, гарантирующей меры социальной поддержки по законодательству Российской Федерации.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм и применении норм материального права.

Разрешая данное дело, судебная коллегия руководствовалась Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" и правомерно исходил из того, что меры социальной поддержки, а также порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

Так, существуют несколько законодательно определенных обязательных условий предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949-1963 годах в населенных пунктах, отнесенных согласно Перечню, утвержденному распоряжением Правительства РФ N 356-р от 15 марта 1995 года, к населенным пунктам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г.; получение гражданином суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).

Из указанного Перечня следует, что село Долонь Бескарагайского района Семипалатинской области, в котором проживала Божикова С.В., относится к населенным пунктам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г.

Однако вышеназванное село, согласно Перечню не относится к населенным пунктам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 7 августа 1962 года, население которых получило суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр).

Божиковой С.В. представлена справка ... Республики Казахстан. Однако, указанная справка не может свидетельствовать о наличии у Божиковой С.В. суммарной эффективной эквивалентной дозы облучения, дающей право на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации, поскольку доза радиационного облучения определена в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Предоставление мер социальной поддержки на территории Российской Федерации на основании указанной справки возможно лишь при наличии международного договора.

Между тем, международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии об отсутствии законных оснований для применения норм права иностранного государства, Республики Казахстан, на территории Российской Федерации является верным. Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы Божиковой С.В. о том, что полученная ей эффективная доза облучения подтверждается справкой из ФГУ "Российский научный центр рентгенологии" не может быть принят во внимание.

Так, Согласно п. 3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 634 от 15 ноября 2004 года, определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с Методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с п. 3 Порядка выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденного Приказом МЧС России N 540 от 18 сентября 2009 года, при обращении граждан за получением удостоверения и представлении документов о проживании в соответствующем населенном пункте за пределами периода радиационного воздействия от граждан могут быть истребованы документы о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения, на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.

Для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных конкретными лицами суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом N 2-ФЗ от 10 января 2002 года льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Методическими указаниями определения суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 5 от 21 января 2010 года (зарегистрировано в Министерстве юстиции России N 16642 18 марта 2010 года), установлены методики адресной оценки суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения конкретного лица.

Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.

Кроме того, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом оценки новых доказательств не наделен.

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы Божиковой С.В. сводятся к позиции о необоснованности и несправедливости выводов суда, о неправильном применении судом норм материального права. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм права, что не создает оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вывод судебной коллегии об отсутствии законных оснований для применения ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам при отсутствии международного договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, является правильным, в апелляционном определении судебной коллегии мотивирован и в кассационной жалобе, по существу, не опровергнут. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Божиковой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Божиковой С.В. к УСЗН "Перово" г. Москвы, МЧС РФ о признании подвергшимся радиационному воздействию, об обязании принять документы и выдать удостоверение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова