Определение Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4г/1-9432 (ключевые темы: предварительный договор - товарищество на вере - договор поручения - взыскание денежных средств - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4г/1-9432

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Спиридоновой Л.Х., поступившую в Московский городской суд 02.10.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Спиридоновой Л.Х. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" о взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, установил:

Спиридонова Л.Х. обратилась в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" о взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы, тем что истец заключила с ответчиком предварительный договор, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Нагатино-Садовники, ... Спиридонова Л.Х. произвела оплату за указанное жилое помещение в размере ... руб. Основной договор, исходя из п. 2.1 предварительного договора, должен быть заключен не позднее чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права на вновь построенный объект недвижимости. Таким образом, срок заключения основного договора определен не был, следовательно он согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ подлежал заключению в течение 1 года с момента подписания предварительного договора. Однако до настоящего времени, дом, в котором располагается квартира истца, не построен. Одновременно с заключением предварительного договора Спиридонова Л.Х. подписала с ответчиком сопутствующий договор поручения по оформлению указанной квартиры в собственность, и оказанию комплекса информационно-консультационных услуг, оплатив двумя платежами общую сумму ... руб. ... коп. Указанные услуги истцу также не были оказаны.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г. постановлено:

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Кампания" в пользу Спиридоновой Л.Х. денежные средства, оплаченные по предварительному договору в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору в размере ... руб. ... коп., денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ... руб. ... коп., проценты по договору поручения в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г. в части взыскания государственной пошлины в доход государства в размере ... руб. ... коп. изменить.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" в пользу Спиридоновой Л.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе Спиридоновой Л.Х. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части отказа во взыскании с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалованы.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 27.05.2008 г. Спиридонова Л.Х. и Товарищество на вере "СУ - N 155" и Компания" заключили предварительный договор, согласно которому стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи в собственность истца, квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Нагатино-Садовники, ...

Пунктом 2.7 договора определена предварительная цена квартиры равная ... руб.

Указанная сумма в полном объеме оплачена Спиридоновой Л.Х. ответчику.

Основной договор, исходя из условий предварительного договора должен быть заключен не позднее чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права на вновь построенный объект недвижимости.

Также 27.05.2008 г. стороны заключили договор поручения N ..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оформлению права собственности на указанный объект недвижимости и оказанию истцу комплекса информационно-консультационных услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора поручения N ... стоимость услуг ответчика составила ... руб. ... коп., которые были оплачены истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что основной договор купли-продажи квартиры в соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ должен быть заключен в течение 1 года с момента подписания предварительного договора, то есть не позднее 27.05.2009 г., поскольку сторонами не был определен срок заключения договора купли-продажи.

До настоящего времени дом, в котором располагается квартира истца, ответчиком не построен.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом закона, который подлежит применению, суд обоснованно исходил из того, что, Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" принятые на себя обязательства по предварительному договору и договору поручения не выполнило, продолжая удерживать у себя денежные средства Спиридоновой Л.Х. без законных на то оснований.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты услуг в заявленном размере.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия в этой части оставила его без изменения, указав на то, что только к апелляционной жалобе представителем Спиридоновой Л.Х. была приложена ксерокопия договора N ... об оказании юридических услуг.

Из данного договора следует, что ООО "..." приняло на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по признанию в судебном порядке предварительного договора N ... от 27.05.2008 г. недействительным. Однако, в рамках настоящего дела истцом был предъявлен иск о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, требование о признании предварительного договора недействительным не заявлялось.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату оказанных услуг следующим образом: предварительную оплату в сумме ... руб. заказчик уплачивает в течение 5 дней после подписания договора, оплату в размере ... руб. заказчик производит в течение 5 дней с даты первого судебного заседания.

Договор был подписан сторонами 27.09.2011 г., первое судебное заседание состоялось 12.12.2011 г.

Таким образом, представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие исполнение истцом условий договора признакам допустимости не соответствуют.

В остальной части решение суда и определение судебной коллегии заявителем кассационной жалобы не оспорено.

Надлежит принять во внимание, что положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не освобождает сторону, в пользу которой состоялось решение суда, от доказывания несения заявленных расходов.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы Спиридоновой Л.Х. о том, что доказательства оплаты расходов за услуги представителя являются достаточными, направлен на иную оценку доказательств.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Спиридоновой Л.Х. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Спиридоновой Л.Х. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" о взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко