Определение Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 4г/1-9433/12 (ключевые темы: исполнительное производство - документы для регистрации - ввод в эксплуатацию - окончание строительства - право собственности)

Определение Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 4г/1-9433/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев кассационную жалобу Милованова А.А., поступившую в Московский городской суд 02 октября 2012 года, на определение Тушинского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года по заявлению Гаражного строительно-эксплуатационного кооператива "Парус" о прекращении исполнительного производства, установил:

ГСЭК "Парус" обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N ... от 08 июня 2007 года, поскольку должник утратил возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные заочным решением Тушинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2007 года по делу N 2-14/07 действия.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года настоящее дело объединено с делом по заявлению Милованова А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фадеева А.В.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года без изменения, заявление Гаражного строительно-эксплуатационного кооператива "Парус" о прекращении исполнительного производства N ... от 08 июня 2007 года, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-147/07 Тушинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2007 года, удовлетворено, исполнительное производство N ... по гражданскому делу N 2-147/07 по иску Милованова А.А. к КТ "Социальная инициатива и компания", ГСЭК "Парус", ООО "РезервСтрой" в части обязания ГСЭК Парус" после окончания строительства и ввода в эксплуатацию гаражного комплекса по адресу: ..., передать Милованову А.А. его долю в виде машиноместа N ... на минус втором этаже гаражного комплекса и комплект документов для регистрации в собственность машиноместа N ... на минус втором этаже прекращено.

Миловановым А.А. подана кассационная жалоба на определение Тушинского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, Решением Тушинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2007 года постановлено обязать ГСЭК "Парус" после окончания строительства и ввода в эксплуатацию гаражного комплекса по адресу: ..., вл. ..., передать Милованову А.А. его долю в виде одного машиноместа N 76 на минус втором этаже гаражного комплекса и комплект документов для регистрации в собственность машиноместа N ... на минус втором этаже.

08 июня 2007 года возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа N 2-147/07, выданного Тушинским районным судом города Москвы об обязании ГСЭК "Парус" после окончания строительства и ввода в эксплуатацию гаражного комплекса по адресу: ..., передать Милованову А.А. его долю в виде одного машиноместа N ... на минус втором этаже гаражного комплекса и комплект документов для регистрации в собственность машиноместа N ... на минус втором этаже.

Машиноместо N ..., расположенное в гаражном комплексе по адресу: ..., указанное в решении Тушинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2007 года имеет новый номер - N ...

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2008 года, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2009 года без изменения, Милованову А.А. в признании права собственности на машиноместо N ... отказано.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Милованова А.А. к Тимошкову Р.Г., Панфиловой Е.А., ГСЭК "Парус", ООО "Резервстрой", КТ "Социальная инициатива и компания" о признании недействительными договора N ... о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса от 14 ноября 2007 года, заключенного между Панфиловой Е.И. и ООО "Резервстрой", договора уступки права требования от 21 декабря 2007 года, заключенных между Панфиловой Е.А. и Тимошковым Р.Г., о признании права собственности на машиноместо N ... по адресу: ... - отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 марта 2011 года оставлено без изменения.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 01 июля 2011 года, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года без изменения, за Тимошковым Р.Г. признано право собственности на машиноместо N ..., расположенное в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: ...

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2008 года за Панковым В.А. признано право собственности на машиноместо N ..., расположенное в помещении 1 этажа - подвала в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: ...

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно пришел к выводу о том, что исполнительное производство N ... подлежит прекращению в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, поскольку установил, что собственником спорного машиноместа N ... (старый номер), расположенного в гаражном комплексе по адресу: ..., является Тимошков Р.Г.; с учетом положений ст. 209 ГК РФ, должник по исполнительному производству ГСЭК "Парус" не имеет полномочий по распоряжению указанным машиноместом.

Наряду с этим, судом установлено, что ГСЭК "Парус" собственником указанного машиноместа не являлось на момент вынесения решения тушинским районным судом города Москвы от 03 апреля 2007 года, вследствие чего исполнение решения в части обязания исполнения ГСЭК "Парус" указанной обязанности юридических последствий не породило, поскольку является исполнением несуществующего обязательства ненадлежащим лицом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии подписанного акта реализации инвестиционного контракта, вследствие чего данное обстоятельство исключает возникновение у Тимошкова Р.Г. права собственности на машиноместо N ..., были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Судом второй инстанции указанная ссылка признана несостоятельной, поскольку право собственности Тимошкова Р.Г. возникло с момента вступления в законную силу решения Тушинского районного суда города Москвы от 01 июля 2011 года.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для их отмены в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Милованова А.А. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко