Определение Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 4г/1-9435/12 (ключевые темы: завещание - публичные интересы - повторная экспертиза - переоценка - судебно-психиатрическая экспертиза)

Определение Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 4г/1-9435/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу адвоката Лотовой Ю.В. в интересах Былдиной М.П. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 02 октября 2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу по иску Былдиной М.П. к Ширяевым А.В., А.А., Бурмистрову Е.Н. о признании завещания недействительным, установил:

Былдина М.П. обратилась в суд с иском к Ширяевым А.В., А.А., Бурмистрову Е.Н. о признании завещания недействительным, указывая, что ее тетей Ширяевой В.П. 12.12.2007 г. было составлено завещание в пользу истца на все принадлежащее наследодателю имущество. ... г. Ширяева В.П. умерла, составив перед смертью второе завещание, согласно которому ... доли жилого дома, находящегося ..., была завещана Ширяеву А.А., а квартира, расположенная ..., была завещана Былдиной М.П., а также ответчикам Ширяеву А.В., Бурмистрову Е.Н. по 1/3 доли каждому. Поскольку на момент составления последнего завещания Ширяева В.П. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, истец просила признать недействительным завещание серии ..., признать за ней право собственности на квартиру, расположенную ..., и на ... доли жилого дома, находящегося ...

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований Былдиной М.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Лотова Ю.В., действующая в интересах Былдиной М.П., ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что 15.09.2010 г. умерла Ширяева В.П., которая 12.12.2007 г. составила завещание на имя своей племянницы Былдиной М.П. 22.07.2010 г. Ширяева В.П. составила другое завещание, согласно которому имущество в виде ...доли жилого дома, находящегося ..., было завещано Ширяеву А.А., все остальное имущество, в том числе квартиру, находящуюся ..., Ширяева В.П. завещала Ширяеву А.В., Былдиной М.П., Бурмистрову Е.Н. в равных долях.

Для решения вопроса о том, могла ли Ширяева В.П. на момент составления завещания от 22.07.2010 г. понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда была назначена и проведена по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертами психиатрической клинической больницы им. Н.А. Алексеева, Ширяева В.П. на момент составления завещания 22.07.2010 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным завещания, составленного Ширяевой В.П. 22.07.2010 г., не имеется, так как достоверных и достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что Ширяева В.П. на момент составления данного завещания не была способна отдавать отчет своим действиям или руководить ими, суду не представлено и судом добыто не было.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с результатами судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ тщательно исследовал в процессе рассмотрения данного спора.

Наличие у Ширяевой В.П. на момент составления завещания ряда заболеваний самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований служить не может, так как составление завещания в состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий, само по себе указанное обстоятельство не подтверждает.

Ссылки жалобы на незаконность отказа в проведении повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как данных, объективно опровергающих заключение экспертов ПКБ им. Алексеева, жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать адвокату Лотовой Ю.В. в интересах Былдиной М.П. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 02 октября 2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова