Определение Московского городского суда от 1 ноября 2012 г. N 4г/5-9453/12 (ключевые темы: общежитие - семья - жилой фонд - учет нуждающихся в жилых помещениях - возраст 18 лет)

Определение Московского городского суда от 1 ноября 2012 г. N 4г/5-9453/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Беридзе А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.10.2012 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Чепеловой К.С., Беридзе А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Беридзе М.А., Беридзе Г.А., к управе Бабушкинского района г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании самостоятельного права пользования, владения по договору социального найма жилым помещением, признании незаконными распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, установил:

Чепелова К.С. и Беридзе А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Беридзе М.А., Беридзе Г.А., обратились в суд с иском к управе Бабушкинского района г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании самостоятельного права пользования, владения по договору социального найма жилым помещением, о признании незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2007 г. и решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.06.2008 г. за ними было признано право пользования и проживания в квартире N ... в общежитии квартирного типа, расположенного по адресу: ..., на основании договора социального найма. В ... г. семья Чепеловой К.С. и Беридзе А.А. была признана малоимущей и поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях, как проживающих в общежитии. Распоряжением главы Управы района "Бабушкинский" г. Москвы N ... от ... г. они были сняты с учета, поскольку при их постановке на жилищный учет в представленных документах, послуживших основанием для принятия на жилищный учет их семьи были выявлены сведения, не соответствующие действительности, так как заявители проживали не в общежитии, а в жилом помещении на условиях договора социального найма. Однако, Чепелова К.С. и Беридзе А.А. указывают на то, что не скрывали и не могли скрыть свое проживание в квартире на основании договора социального найма, в связи с чем, они считают вышеуказанное распоряжение незаконным, ссылаясь на ответы главы управы Бабушкинского района г. Москвы от 2003 г., МосгорБТИ от 16.05.2008 г., заместителя префекта СВАО от 23.09.2008 г., начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.10.2007 г., из которых следует, что дом ... в г. Москве является собственностью города Москвы и имеет статус общежития. При этом, распоряжением префектуры СВАО г. Москвы от ... г. N ... было отменено распоряжение префекта СВАО г. Москвы N ... от ... г. "О выдаче ордеров гражданам, проживающим в общежитии ТОО "..." по адресу: ..., о переводе его в муниципальный жилой фонд". Согласно ответу прокуратуры СВАО г. Москвы от 25.10.2010 г., дом ... в г. Москве до ... г. находился под управлением единственного собственника ОАО "...". Таким образом, Чепелова К.С. и Беридзе А.А. считают, что они были поставлены на жилищный учет в соответствии с действовавшим в ... г. законодательством, и при переводе общежития в муниципальный фонд города Москвы не подлежали снятию с учета нуждающихся в жилых помещениях, поскольку не были обеспечены жильем по установленной в городе Москве норме предоставления 18 кв. м общей площади на каждого проживающего.

Истец Беридзе А.А., представитель истцов исковые требования поддержали в полном объеме, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика управы "Бабушкинского" района г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку семья была поставлена на учет неправомерно в силу того, что с истцами был заключен договор социального найма на жилое помещение, который не был признан недействительным и не расторгнут.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Из представленных материалов следует, что Бабушкинским районным судом г. Москвы в 2008 г. рассматривалось гражданское дело по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Чепеловой К.С., Беридзе А.А. о расторжении договора социального найма, заключенного на квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., по основаниям, установленным нормами ст. 450 ГК РФ. При этом, решением от 04.06.2008 г., вступившим в законную силу 16.06.2008 г., в удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы было отказано в полном объеме, а судом при рассмотрении дела было установлено, что решением Исполкома Московского городского Совета народных депутатов N ... от ... года строение, расположенное по адресу: ..., и являющееся собственностью города Москвы, было разрешено использовать "..." под общежитие для рабочих.

Решением N ... от ... г. исполнительного комитета Бабушкинского Совета народных депутатов, принятым во исполнение вышеуказанного решения Исполкома Моссовета, ..., являвшемуся структурным подразделением "...", на здание по адресу: ..., был выдан ордер N ..., как на общежитие семейного типа.

Распоряжением первого заместителя префекта СВАО г. Москвы от ... г. N ... "О выдаче ордеров гражданам, проживающим в общежитии ТОО "..." по адресу: ..., и о переводе его в муниципальный жилой фонд" вышеуказанное общежитие на основании документов, представленных организацией, в том числе, обращения генерального директора ТОО "...", положительного заключения Центра санэпиднадзора СВАО г. Москвы, Госпожнадзора и экспликации БТИ N 2 СВАО г. Москвы на жилой дом (по состоянию на ... г.) было переведено в жилищный фонд города.

Согласно п. 4 распоряжения префекта СВАО г. Москвы N ... от ... г., по окончании выдачи ордеров на жилую площадь в общежитии и принятия дома на баланс Управы района "Бабушкинский" г. Москвы, дом подлежал переводу в жилой фонд города Москвы.

В ... году перевод общежития в жилой фонд города был закончен, представителю организации по доверенности были выданы выписки из распоряжений и договоры социального найма на всех граждан, зарегистрированных по месту жительства в данном общежитии.

При этом, было установлено, что здание по адресу: ..., на основании письма Центра Госсанэпиднадзора от ... N ..., направленного заместителю префекта СВАО г. Москвы на запрос префектуры N ... от ... было предложено признать непригодным для жилья и использовать для временного проживания (гостиница, общежитие) или в нежилых целях, так как не был исполнен п. 4 Распоряжения N ... от ... г.

Позднее, распоряжением префекта СВАО г. Москвы от ... г. за N ... "Об отмене распоряжения первого заместителя префекта СВАО г. Москвы от ... г. N ... "О выдаче ордеров гражданам, проживающим в общежитии ТОО "..." по адресу: ... и о переводе его в муниципальный жилой фонд", был отменен перевод вышеуказанного общежития в жилищный фонд города, и рекомендовано Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, выданные выписки из распоряжений (ордера) считать недействительными и расторгнуть заключенные договоры социального найма.

Между тем, каких-либо распорядительных документов о переводе спорного дома в разряд нежилых помещений не принималось, и в установленном порядке данное здание непригодным для проживания не признавалось, а вышеуказанное письмо Центра Госсанэпиднадзора от ... г. могло являться только основанием для признания здания по ... непригодным для проживания при соблюдении всех остальных положений действовавшего законодательства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции были правомерно признаны обязательными при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод, что с ... г. семья Беризде А.А. проживает в квартире N ... в доме ... улице на условиях социального найма N ...

Кроме того, судом установлено, что решением УСЗН "Бабушкинского" района г. Москвы N ... от ... г. семья истцов (в количестве 5 человек) была признана малоимущими в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем, ... г. Беридзе А.А. было подано заявление в службу "одного окна" "Бабушкинского района" г. Москвы о признании ее семьи в составе 5 человек нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (безвозмездного пользования), по результатам рассмотрения которого Беридзе А.А., Чепелова К.С., Беридзе М.А. распоряжением главы управы Бабушкинского района N ... от ... г. были признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Из распоряжения главы управы "Бабушкинского района" г. Москвы N ... от ... г. следует, что семья из 3 человек была поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях в связи с тем, что они не являются нанимателями жилых помещений или членами семьи нанимателя жилого помещения и проживают в общежитии по адресу: ...

Согласно копии учетного дела, исследованного судом в ходе рассмотрения дела по существу, установлено, что при подаче заявления о постановке на учет не было сообщено в Управу района о том, что в ... г. был заключен договор социального найма на квартиру N ... в доме ... улице.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами ч. 1 ст. 8 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (в редакции от 24.01.2007 г.), а также учитывая, что для отдельных квартир учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров, а для жилых помещений, в которые предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям - 15 квадратных метров, суд первой инстанции правомерно установил, что семья из 3-х человек, проживающих в отдельной однокомнатной квартире площадью жилого помещения ... кв. м. имела на момент постановки их на учет учетную норму жилого помещения ... кв. м. превышающую установленную учетную норму, в связи с чем, не нашел законных оснований для признания распоряжения Управы "Бабушкинского" района г. Москвы N ... от ... г. о снятии Чепеловой К.С. и Беридзе А.А. с жилищного учета по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 15 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г.

Проверяя решение суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, о том, что распоряжение управы "Бабушкинского района" г. Москвы от ... г. N ... было издано в соответствии с действующим законодательством, особо отметив, что суд правильно исходил из положений п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, согласно которых, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Судебной коллегией также правомерно указано, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 вышеуказанного Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г., жители города Москвы снимаются с жилищного учета: при выявлении уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы сведений, не соответствующих указанным в заявлении, а также в представленных заявителем документах.

Выводы судов первой и второй инстанций являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами материального права.

Довод заявителя о том, что в результате неправомерных действий должностных лиц нарушены конституционные права семьи заявителя на жилище, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящее время на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ... г. за N ... семья заявителя в составе из 5 человек: Беридзе А.А., Чепелова К.С., Беридзе Г.А., Беридзе М.А., Чепелова В.А., признаны нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Беридзе А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Чепеловой К.С., Беридзе А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Беридзе М.А., Беридзе Г.А., к управе Бабушкинского района г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании самостоятельного права пользования, владения по договору социального найма жилым помещением, признании незаконными распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова