Определение Московского городского суда от 1 ноября 2012 г. N 4г/5-9454/12 (ключевые темы: возмещение ущерба - компенсация морального вреда - нотариус - судебные постановления - потеря кормильца)

Определение Московского городского суда от 1 ноября 2012 г. N 4г/5-9454/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Грачевой Р.Х., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.10.2012 г., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г. по иску Грачевой Р.Х. к Кондюкову А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, установил:

Грачева Р.Х. обратилась в суд с иском к Кондюкову А.А. о возмещении ущерба по случаю потери кормильца и компенсации морального вреда.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 г. производство по делу прекращено, в связи со смертью ответчика Кондюкова А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что ответчик Кондюков А.А. умер ... г., что подтверждено выпиской из актовой записи о смерти, выданной ... отделом ЗАГС г. Москвы.

Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для рассмотрения исковых требований к Кондюкову А.А., в связи с его смертью, а также отсутствием правопреемников, поскольку по сообщению нотариуса г. Москвы ... и нотариуса г. Москвы ... наследственное дело после смерти Кондюкова А.А. не открывалось.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не нарушено.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о том, что производство по делу о возмещении ущерба, причиненного уголовным преступлением, в связи со смертью Кондюкова А.А. прекращено необоснованно, так как соучастники данного преступления живы и, по мнению заявителя, воспользовались имущественной долей умершего ответчика, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства при рассмотрении дела судам представлено не было.

При этом, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Грачевой Р.Х. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г. по иску Грачевой Р.Х. к Кондюкову А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова