Определение Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 4г/3-9455/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,
рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Хомич Е.Н., Маслова Е.В., Щепетиной Е.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 13 сентября 2012 года, а также дополнение к ней, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению Хомич Е.Н., Щепетиной Е.А., Маслова Е.В. о пересмотре решения Преображенского районного суда города Москвы от 05 сентября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:
Хомич Е.Н., Щепетина Е.А., Маслов Е.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Преображенского районного суда города Москвы от 05 сентября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением Европейского Суда по правам человека от 06.12.2011 г. по делу N 7097/10 удовлетворена индивидуальная жалоба Гладышевой С.М. по аналогичному делу. Европейский Суд признал, что РФ решениями судебных органов о виндикации спорной квартиры в пользу города Москвы нарушила права заявительницы согласно ст. 1 Протокола N 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 8 Конвенции, в связи с чем Хомич Е.Н., Щепетина Е.А., Маслов Е.В. полагают, что решение по настоящему делу подлежит пересмотру согласно ч. 4 п. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Преображенского районного суда города Москвы от 05 сентября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявителям отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Хомич Е.Н., Маслов Е.В., Щепетина Е.А. ставят вопрос о пересмотре указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жал
