Определение Московского городского суда от 19 октября 2012 г. N 4г/3-9456/12 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - компенсация морального вреда - возмещение материального ущерба - водопровод - оформление доверенности)

Определение Московского городского суда от 19 октября 2012 г. N 4г/3-9456/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев кассационную жалобу истца Кулевой И.Т., поступившую в Московский городской суд 04 октября 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Кулевой И.Т. к Мушаилову Б.Р. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, установил:

Кулева И.Т. обратилась с иском в суд к Мушаилову Б.Р. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с 05 сентября 2007 года по 01 мая 2010 года она была лишена возможности пользоваться электроэнергией и водопроводом, поскольку ответчик неоднократно производил обрезание электропроводов и спиливание кранов подачи воды. В связи с указанными неправомерными действиями ответчика истец была вынуждена приобрести бензогенератор стоимостью ... руб., 60 метров электрического кабеля для подключения к сетям электроснабжения стоимостью ... руб., а также выехала на лечение в период с 17 сентября 2008 года по 07 октября 2008 года в ЛПУ Базовый санаторий ..., 25 ноября 2009 года на санаторное лечение в санаторий ..., затраты на которые составили ... руб. Истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб., расходы на лечение и отдых в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года без изменения, в удовлетворении исковых требований Кулевой И.Т. к Мушаилову Б.Р. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Истцом Кулевой И.Т. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что Кулева И.Т. является собственником жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью ... кв. м, расположенного на садовом земельном участке по адресу: ... на основании свидетельства о праве собственности на землю N ... от ... года.

Протоколом общего собрания СНТ "Гжель" от 29 июля 2007 года Кулева И.Т., Петров Э.С., Сорокина Н.С. исключены из членов садового товарищества.

Согласно акту от 13 августа 2007 года с целью недопущения несанкционированного потребления электроэнергии СНТ "Гжель" произведено отключение электроэнергии на участках Кулевой И.Т., Петрова Э.С., Сорокиной Н.С.

Согласно акту от 20 августа 2007 года с целью недопущения несанкционированного подключения и потребления воды из магистрального водопровода СНТ "Гжель" произведено перекрытие подачи воды из магистрального водопровода СНТ "Гжель" на участках Кулевой И.Т., Петрова Э.С., Сорокиной Н.С.

Решением Раменского городского суда Московской области от 06 марта 2008 года признана незаконной процедура заочного голосования по принятию решения общего собрания СНТ "Гжель" от 11 сентября 2006 года, решение общего собрания СНТ "Гжель" от 24 сентября 2006 года, решение общего собрания СНТ "Гжель" от 29 июля 2007 года об исключении Кулевой И.Т. и Петрова Э.С. из членов товарищества, действия садового некоммерческого товарищества "Гжель" по прекращению подачи воды и электроэнергии на садовый участок N ..., принадлежащий Кулевой И.Т. и участок N ..., принадлежащий Петрову Э.С., СНТ "Гжель" обязано восстановить подачу воды и электроэнергии на указанные садовые участки.

09 августа 2008 года проведено отчетно-выборное собрание членов СНТ "Гжель", на котором председателем правления садового товарищества был избран Мушаилов Б.Р.

Решением Раменского городского суда от 26 августа 2009 года решения общего собрания членов СНТ "Гжель" от 19 июля 2008 года и от 09 августа 2008 года признаны недействительными.

Протоколом N 1 общего собрания членов СНТ "Гжель" от 31 июля 2010 года на основании решения Раменского городского суда от 06 марта 2008 года принято решение считать Кулеву И.Т. и Петрова Э.С. членами СНТ "Гжель" без перерыва срока их членства в товариществе.

На основании оценки собранных по делу доказательств, верно установив юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, с учетом норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кулевой И.Т. к Мушаилову Б.Р. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, поскольку установил, что факт причинения истцу материального ущерба и морального вреда виновными действиями ответчика не доказан.

Наряду с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями Мушаилова Б.Р. и обстоятельствами выезда истца на санаторно-курортное лечение в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что инвалидность по Кулевой И.Т. установлена с года, то есть до наступления событий, на которые ссылается истец в заявленных требованиях.

Вместе с тем, на основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, с учетом надлежащей правовой оценки собранных по делу доказательств, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб., поскольку установил, что Кулевой И.Т. не представлено достоверных доказательств причинения ей действиями Мушаилова Б.Р. физических и нравственных страданий.

Разрешая исковые требования Кулевой И.Т. в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., на оформление доверенности в размере ... руб., суд обоснованно в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе о ненадлежащей оценке факта возбуждения уголовного дела в отношении Мушаилова Б.Р., а также о несогласии с оценкой свидетельских показаний., не могут служить основаниями для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку оспариваемое решение суда вынесено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы, изложенные в настоящей жалобе, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке, поскольку направлены на иную, отличную от суда, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Кулевой И.Т. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко