Определение Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 4г/1-9462/2012 (ключевые темы: действие, бездействие органа государственной власти - муниципальный служащий - публичные правоотношения - пропуск срока - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 4г/1-9462/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Поповой Е.М., Самойленко О.А., Сорокиной М.М., Соколовой Е.В., поступившую в Московский городской суд 04 октября 2012 года, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по заявлению Поповой Е.М., Самойленко О.А., Сорокиной М.М., Соколовой Е.В. об оспаривании решений органа государственной власти, установил:

Попова Е.М., Самойленко О.А., Сорокина М.М., Соколова Е.В. обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительными распоряжений префектуры СЗАО г. Москвы N ... от 23 июня 2010 года, N ... от 29 июня 2010 года, N ... от 21 июня 2010 года, N ... от 21 июня 2010 года, N ... от 21 июня 2010 года, указав, что указанными распоряжениями префектуры СЗАО в отношении заявителей приняты решения о предоставлении им жилых помещений по договору социального найма. Согласно данных Северо-Западного ТБТИ, содержащихся в поэтажных планах и экспликациях, предоставленные заявителям жилые помещения не отвечают требованиям законодательства в связи с их незаконной перепланировкой, произведенной без разрешительной документации и, следовательно, не могут быть объектом жилищных прав и предметом договора социального найма.

По утверждению заявителей оспариваемые распоряжения префектуры СЗАО г. Москвы приняты с нарушением требований жилищного законодательства и Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", в связи с чем являются незаконным. Так, предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на жилищном учете, в виде комнат в коммунальных квартирах допускается в случаях освобождения жилого помещения в коммунальной квартире и отсутствия иных граждан, имеющих первоочередное право на их предоставление, однако все заявители длительное время проживают в тех же комнатах, которые предоставлены им на основании оспариваемых распоряжений.

Кроме того, оспариваемые распоряжения приняты с нарушением нормы предоставления жилого помещения, составляющей 18 кв. м. на человека, а в дополнение к занимаемым жилым помещениям заявителям ничего не предоставлено, следовательно, улучшения их жилищных условий не произошло.

По утверждению заявителей, у префектуры СЗАО г. Москвы не имелось законных оснований для принятия оспариваемых распоряжений, поскольку все заявители, начиная с 01 марта 2005 года фактически проживали на условиях социального найма в занимаемых ими жилых помещениях независимо от оформления договоров социального найма, поскольку статус жилых помещений, в которых они проживали и проживают, был изменен федеральным законом.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года постановлено:

В удовлетворении заявления Поповой Е.М., Самойленко О.А., Сорокиной М.М., Соколовой Е.В. об оспаривании решений органа государственной власти отказать.

Поповой Е.М., Самойленко О.А., Сорокиной М.М., Соколовой Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В кассационной жалобе заявители оспаривают выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права.

Из представленных судебных постановлений следует, что в предварительном судебном заседании Самойленко О.А., Попова Е.М., их представитель Корковидов А.К., он же представитель Соколовой Е.В., Сорокиной М.М., заявленные требования поддержали, однако, при выяснении обстоятельств пропуска срока обращения в суд, представитель заявительниц Корковидов А.К., за ненадлежащее поведение и нарушение порядка в зале суда был удален из зала судебных заседаний в порядке ст. 159 ГПК РФ.

Самойленко О.А. и Попова Е.М. без разрешения председательствующего также покинули зал судебных заседаний.

Суд, руководствуясь ст.ст. 152, 257 ГПК РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствии заявителей и их представителя, поскольку, согласно ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правам и нести процессуальные обязанности, установленные гражданским процессуальным законодательством и другими федеральными законами.

Определив характер спорных правоотношений как возникающих из публичных правоотношений, суд правомерно указал, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Суд установил, что распоряжениями префектуры СЗАО г. Москвы от 23 июня 2010 года N ..., от 29 июня 2010 года N ..., от 21 июня 2010 года N ..., от 21 июня 2010 года N ... в отношении Поповой Е.М., Самойленко О.А., Сорокиной М.М., Соколовой Е.В. приняты решения о предоставлении им жилых помещений по договору социального найма.

Копии вышеназванных распоряжений заявители получили лично на руки, о чем имеются их подписи на корешках бланков Правительства г. Москвы.

Так, Поповой Е.М. стало известно об оспариваемом распоряжении префектуры СЗАО г. Москвы N ... от 23 июня 2010 года, 14 сентября 2010 года.

Самойленко О.А. стало известно об оспариваемом распоряжении префектуры СЗАО г. Москвы N ... от 29 июня 2010 года, 09 сентября 2010 года.

Сорокиной М.М. стало известно об оспариваемом распоряжении префектуры СЗАО г. Москвы N ... от 21 июня 2010 года, 09 сентября 2010 года.

Соколовой Е.В. стало известно об оспариваемом распоряжении префектуры СЗАО г. Москвы N ... от 21 июня 2010 года, 10 августа 2010 года.

Представителем префектуры СЗАО г. Москвы представлено заявление о пропуске заявителями трехмесячного срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. 256 ГПК РФ, согласно которой, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти в течении трех месяцев, когда ему стало известно о нарушении, суд установил, что Попова Е.М., Самойленко О.А., Сорокина М.М., Соколова Е.В. обратились в суд с заявлением о признании недействительными распоряжений префектуры СЗАО г. Москвы N ... от 23 июня 2010 года, N ... от 29 июня 2010 года, N ... от 21 июня 2010 года, N ... от 21 июня 2010 года, N ... от 21 июня 2010 года - 26 августа 2011 года, то есть по истечении установленного ГПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с подобными заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Поповой Е.М., Самойленко О.А., Сорокиной М.М., Соколовой Е.В. требований, суд руководствовался ст.ст. 55, 57, 68, 152, 256 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", и исходил из того, что заявителями без уважительных причин пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его отмены или изменения.

Довод кассационной жалобы Поповой Е.М., Самойленко О.А., Сорокиной М.М., Соколовой Е.В. о том, что суд неправомерно рассмотрел поданное ими заявление о признании недействительными распоряжений префектуры СЗАО г. Москвы в порядке главы 25 ГПК РФ, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Суд, верно определив характер спорных правоотношений, из которых вытекают требования заявителей, обосновано рассмотрел заявленные Поповой Е.М., Самойленко О.А., Сорокиной М.М., Соколовой Е.В. требования в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Довод кассационной жалобы заявителей о том, что суд рассмотрел дело в их отсутствие не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений ввиду следующего.

Судом установлено, что при выяснении обстоятельств пропуска срока на обращение в суд, представитель заявителей Корковидов А.К. за ненадлежащее поведение и нарушение порядка в зале суда был удален из зала судебных заседаний в порядке ст. 159 ГПК РФ. Самостоятельно обосновать причины пропуска срока на обращение в суд заявители отказались, покинув зал судебных заседаний вслед за своим представителем Корковидовым А.К.

Следовательно, вывод суда о том, что заявители недобросовестно использовали свои процессуальные права и выполняли процессуальные обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, является верным, в кассационной жалобе, по существу, не опровергнут.

Довод кассационной жалобы заявителей о том, что решение суда вынесено в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела также не может быть принят во внимание, поскольку согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Так, заявители отказались обосновать причины пропуска ими срока обращения в суд, покинув зал судебных заседаний, заявлений о восстановлении пропущенного срока не подавали, подписи заявителей на корешках бланков Правительства г. Москвы ими не оспаривались, следовательно, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Поповой Е.М., Самойленко О.А., Сорокиной М.М., Соколовой Е.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по заявлению Поповой Е.М., Самойленко О.А., Сорокиной М.М., Соколовой Е.В. об оспаривании решений органа государственной власти - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова