Определение Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 4г/4-9473 (ключевые темы: сроки исковой давности - нотариус - жилище - определение долей - договор передачи)

Определение Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 4г/4-9473

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Носова В.Н., направленную по почте 22.09.2012 г., поступившую 05.10.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Носова В.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Носову В.А., Носовой В.В., Ахуба И.В., нотариусу г. Москвы Бегичевой В.А. о признании приватизации квартиры частично недействительной, установил:

Носов В.Н. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Носову В.А., Носовой В.В., Ахуба И.В., нотариусу г. Москвы Бегичевой В.А. и просил признать недействительным договор N 082705-001188 передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., в части не включения истца в состав собственников приватизируемого жилья, признать частично недействительными свидетельство о собственности на спорную квартиру, соглашение об определении долей, свидетельство о праве на наследство по закону, договор дарения 1/2 доли спорной квартиры, а также включить истца в число собственников спорной квартиры, указывая на то, что, несмотря на наличие у него права на спорное жилье, он не был включен в состав сособственников квартиры в силу не достижения совершеннолетнего возраста.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Носову В.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2012 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее дело, суд правомерно руководствовался Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", ст.ст. 21, 28, 37, 168, 181, 196, 197, 199, 200, 205, 217 ГК РФ.

Суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 55,1 кв. м, жилой - 37,3 кв. м, расположенную по адресу: ...

На основании совместного заявления совершеннолетних членов семьи указанная квартира по договору передачи N 082705-001188 от 29.10.1992 г. была передана в общую собственность Носовой В.М., Носову Н.А., Носовой В.В. без определения долей.

08.04.2004 г. Носов Н.А. умер.

17.03.2005 г. нотариусом г. Москвы Бегичевой В.А. удостоверены соглашение об определении долей в общей совместной собственности и свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которым право собственности на спорное помещение перешло к Носовой В.М. и Носовой В.В. по 1/2 доли за каждой.

После смерти Носовой В.М. принадлежащая ей на праве собственности 1/2 доля квартиры перешла в порядке наследования к Носову В.А.

29.06.2009 г. на основании договора дарения собственник 1/2 доли спорной квартиры Носова В.В. передала часть своей собственности, а именно 1/4 долю, Ахуба И.В.

Таким образом, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются Носова В.В., Ахуба И.В., Носов В.А.

Согласно выписке из домовой книги от 17.05.2011 г. в спорной квартире зарегистрированы Носова В.В. с 06.08.1986 г., Носов В.Н. с 03.12.1997 г., Носов М.В. с 05.09.2007 г., Ахуба И.В. с 22.10.2010 г.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая Носову В.Н. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права, о пропуске которого заявлено стороной по делу. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности исчисляется с момента исполнения сделки-регистрации договора передачи жилья, расположенного по адресу: ..., в собственность, то есть с 29.10.1992 г. Кроме того, суд учел, что ранее законными представителями истца являлись его родители, которые в течение ранее установленного ст. 181 ГК РФ десятилетнего срока исковой давности за защитой нарушенных прав истца не обращались.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как течение срока исковой давности начинается со дня, когда Носов В.Н. узнал о нарушении своего права, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Носова В.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Носова В.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Носову В.А., Носовой В.В., Ахуба И.В., нотариусу г. Москвы Бегичевой В.А. о признании приватизации квартиры частично недействительной для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.