Определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4г/9-9486/2012 (ключевые темы: неустойка - компенсация морального вреда - общественные объединения - отмена заочного решения - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4г/9-9486/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Тиховой О.А., поступившую в Московский городской суд 08 октября 2012 года, на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" в интересах Тиховой О.А. к ООО "АА Независимость Премьер авто" о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, установил:

ООО "АА Независимость Премьер авто" обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения Дорогомиловского районного суд г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым исковые требования Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" в интересах Тиховой О.А. к ООО "АА Независимость Премьер авто" о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворены частично, указав, что они не были извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не получали копию искового заявления.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года заявление ООО "АА Независимость Премьер авто" об отмене заочного решения удовлетворено.

Тиховой О.А. подана кассационная жалоба на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 10 июля 2012 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы постановил заочное решение по гражданскому делу по иску Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" в интересах Тиховой О.А. к ООО "АА Независимость Премьер авто" о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Удовлетворяя заявление ответчика об отмене заочного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, суд правомерно руководствовался ст. 242 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства по указанному им адресу.

Кроме того, суд принял во внимание, что копия заочного решения получена ответчиком 13 августа 2012 года, а заявление об отмене заочного решения подано 14 августа 2012 года.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку содержат позицию истца по заявлению, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Тиховой О.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" в интересах Тиховой О.А. к ООО "АА Независимость Премьер авто" о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова