Определение Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 4г/9498 (ключевые темы: наименование Россия - оставление без движения - срок для устранения недостатков - ознакомление с протоколом - лицо, подавшее жалобу)

Определение Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 4г/9498

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Хоткевич Е.Ю., поступившую в Московский городской суд 15.10.2012 г. и дополнения к жалобе, поступившие 06.11.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. об отмене определения Басманного районного суда г. Москвы от 05.04.2012 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Хоткевич Е.Ю., установил:

решением Басманного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. частично удовлетворены исковые требования Хоткевич Е.Ю. к ГУЗ г. Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения г. Москвы о дискриминации в сфере труда, нарушении в оплате и нормировании труда, компенсации морального вреда, взыскании премии, оплате сверхурочной работы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, возмещении судебных расходов.

Хоткевич Е.Ю. 09.02.2012 г. подала краткую апелляционную жалобу, указав, что лишена возможности подать мотивированную жалобу в связи с неизготовлением протокола судебного заседания и мотивированного текста оспариваемого судебного постановления решения суда.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 05.04.2012 г. постановлено:

Апелляционную жалобу Хоткевич Е.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. оставить без движения.

Предоставить истцу срок до 06.05.2012 г. для исправления выявленных судом нарушений, допущенных при ее подаче.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. постановлено:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 05.04.2012 г. отменить, дело по апелляционным жалобам Хоткевич Е.Ю. и ГУЗ г. Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения г. Москвы назначить к рассмотрению в апелляционной инстанции на 30.10.2012 г. в 09 час. 25 мин., предоставить сторонам возможность подготовить дополнительные доводы жалоб и возражений.

Хоткевич Е.Ю. подана кассационная жалоба на мотивировочную и резолютивную части апелляционного определения судебной по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г., содержащую указание предоставить сторонам возможность подготовить дополнительные доводы жалоб и возражений, заменив на предоставить истцу возможность подготовить дополнительную апелляционную жалобу. Исключить из мотивировочной части наименование "Научно-практический центр интервенционной кардиологии" на "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии".

Изменить в определении от 26.09.2012 г. устаревшее наименование ответчика на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения г. Москвы.

В остальной части апелляционное определение заявителем кассационной жалобы не обжаловано.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятого судебной коллегией апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Судом установлено, что 23.01.2012 г. состоялось решение Басманного районного суда г. Москвы.

Поданная истцом краткая апелляционная жалоба на данное решение, была определением суда от 05.04.2012 г. была оставлена без движения, срок для устранения недостатков определен до 06.05.2012 г.

В названной жалобе указана просьба об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

19.04.2012 г. Хоткевич Е.Ю. получена копия решения суда от 23.01.2012 г.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей 05.05.2012 г.

Отменяя определение районного суда об оставлении без движения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходила из того, что предоставленный судом срок для устранения недостатков апелляционной жалобы является недостаточным, не соответствует принципу разумности, поскольку назначен судом без учета просьбы Хоткевич Е.Ю. об ознакомлении с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний.

Принимая во внимание, наличие в материалах дела апелляционных жалоб, судебная коллегия приняла их к рассмотрению, предоставив сторонам возможность подготовить дополнительные доводы жалоб и возражений.

Учитывая, что при рассмотрении дела 26.09.2012 г. в апелляционном порядке, судебной коллегией устранены препятствия к рассмотрению апелляционных жалоб как истца так и ответчика, сторонам предоставлены равные права для оспаривания законности и обоснованности решения Басманного районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г., то довод Хоткевич Е.Ю. о нарушении ее права на справедливое разрешение спора, надлежит признать несостоятельным.

Что касается допущенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. описок в наименовании ответчика, то данные обстоятельства не могут являться основанием к его отмене в кассационном порядке, поскольку могут быть исправлены по инициативе самого суда или по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Довод о том, что полномочия представителя ГУЗ г. Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения г. Москвы З.Б.И. не подтверждены должным образом, несостоятелен, поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции З.Б.И. присутствовал лично, следовательно, полномочия и их оформление, предусмотренные положениями ст.ст. 53, 54 ГПК РФ судебной коллегией проверены.

Ссылка на иное наименование ответчика достоверными и объективными доказательствами не подтверждена, ввиду чего не может быть принята во внимание.

Нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность приостановления исполнения апелляционного производства, до окончания рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции, ввиду чего, такая просьба Хоткевич Е.Ю. удовлетворению не подлежит.

Ссылка Хоткевич Е.Ю. на обстоятельства, связанные с присвоением отделом делопроизводства Московского городского суда порядкового номера апелляционного производства по жалобам истца и ответчика в порядке главы 39 ГПК РФ на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. не является существенной в значении ст. 387 ГПК РФ.

Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Хоткевич Е.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Хоткевич Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. об отмене определения Басманного районного суда г. Москвы от 05.04.2012 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Хоткевич Е.Ю. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко