Определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 4г/6-9501 (ключевые темы: страховое возмещение - расторжение договора - публичные интересы - представление прокурора - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 4г/6-9501

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Милованова Н.Б. - представителя по доверенности Почитаева И.А., поступившую 05.10.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Почитаева И.А. к ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" о признании договора страхования действующим, взыскании страхового возмещения, Установил:

Почитаев И.А. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" о признании договора страхования действующим, взыскании страхового возмещения в сумме ... руб. 77 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб., на оплату услуг представителя в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. 17 коп., мотивируя свои требования тем, что в период времени с 22.06.2010 г. по 23.06.2010 г. неустановленным лицом был причинен ущерб автомашине истца, т.е. произошло наступление страхового случая, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012 г., постановлено:

В иске Почитаева И.А. к ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" о признании договора страхования действующим, взыскании страхового возмещения, отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что 15.04.2008 г. стороны заключили договор страхования, что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств N 1701-8-01, в соответствии с которым был застрахован, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль марки "Хэндэ Акцент", государственный номер ...

Выгодоприобретателем в размере задолженности страхователя по договору является ОАО АКБ "Авангард".

При заключении договора страхования истцу были выданы Правила страхования транспортных средств ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" и дополнительные условия N 1, что непосредственно указано в Полисе.

28.05.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора с 15.06.2010 г. и возврате остатка страховой премии. 25.06.2010 г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора страхования с 15.06.2010 г.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что истец реализовал свое право на досрочный односторонний отказ от исполнения договора страхования, суд пришел к выводу, что обязательства сторон по договору страхования были прекращены 15.06.2010 г., т.е. с даты, указанной истцом в заявлении о расторжении договора. В связи с чем отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения по ущербу, причиненному ему неустановленными лицами в период времени с 22.06.2010 г. по 23.06.2010 г., т.е. после расторжения договора, является правомерным.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку страховая компания на его заявление о досрочном расторжении договора страхования в соответствии с п. 8.5 Правил страхования не произвело выплату премии за не истекший период страхования, то, следовательно, соглашения сторон о расторжении договора страхования достигнуто не было, вследствие чего оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Между тем, данный довод не может повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку из п. 8.2 Правил страхования следует, что односторонний отказ страхователя от исполнения договора, а также соглашение сторон о расторжении договора являются самостоятельными основаниями прекращения сделки.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку из действий сторон следует согласование момента, с которого обязательства будут считаться прекращенными (15.06.2010 г.), суд обоснованно, с учетом установленного в п. 3 ст. 453 ГК РФ диспозитивного правила о праве сторон на согласование момента, с которого обязательства считаются расторгнутыми, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Заявитель же в свою очередь, не лишен возможности на обращение к ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" с требованиями о выплате страховой суммы за не истекший период.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Милованова Н.Б. - представителя по доверенности Почитаева И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.