Кассационное определение Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 4г/2-9509/12 (ключевые темы: жилище - возраст 18 лет - частная жалоба на определение - восстановление процессуальных сроков - признание права собственности)

Кассационное определение Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 4г/2-9509/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Савинова С.Ю., действующего в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Савиновой В.С. и Савинова В.С., подписанную его представителем Федореевой Н.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 04 октября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года по частной жалобе на определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Савинова С.Ю., действующего в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Савиновой В.С. и Савинова В.С., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, (третьи лица - ОАО "РЖД", Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве) о признании права собственности, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Савинову С.Ю., действующему в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Савиновой В.С. и Савинова В.С. (третьи лица - ОАО "РЖД", Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве) об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, установил:

Савинов С.Ю., действующий в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Савиновой В.С. и Савинова В.С., обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - ОАО "РЖД", Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве) о признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав и прав своих несовершеннолетних детей по вине ответчика.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд со встречным иском к Савинову С.Ю., действующему в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Савиновой В.С. и Савинова В.С. (третьи лица - ОАО "РЖД", Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве) об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года заявленные Савиновым С.Ю., действующим в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Савиновой В.С. и Савинова В.С., исковые требования удовлетворены; в удовлетворении заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы встречных исковых требований отказано.

Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы подана кассационная (по правилам, действовавшим до 01 января 2012 года) жалоба на решение суда.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года кассационная (по правилам, действовавшим до 01 января 2012 года) жалоба Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение суда оставлена без движения.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года кассационная (по правилам, действовавшим до 01 января 2012 года) жалоба Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение суда возвращена.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16 сентября 2011 года.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 02 мая 2012 года в удовлетворении заявления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16 сентября 2011 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года определение суда от 02 мая 2012 года отменено, принято новое определение, которым Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 16 сентября 2011 года.

В кассационной жалобе истец Савинов С.Ю., действующий в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Савиновой В.С. и Савинова В.С., ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 10 сентября 2012 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16 сентября 2011 года, суд исходил из того, что уважительных причин для восстановления названного процессуального срока в настоящем случае не имеется, так как в судебном заседании от 20 апреля 2011 года, в котором постановлено решение суда по настоящему гражданскому делу, присутствовал представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы; тем самым, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о содержании постановленного судом решения знал; копия решения суда от 20 апреля 2011 года и копия определения суда от 18 июля 2011 года получены представителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы 02 августа 2011 года; копию определения суда от 16 сентября 2011 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы получил 02 ноября 2011 года; частная жалоба на определение суда от 16 сентября 2011 года с заявлением о восстановлении процессуального срока поступила в суд 21 марта 2012 года; тем самым, заявление стороны ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 16 сентября 2011 года уважительными и его восстановлении удовлетворению не подлежит.

Отменяя названное определение суда от 02 мая 2012 года и принимая новое определение о восстановлении Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16 сентября 2011 года, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда, изложенные в судебном определении от 02 мая 2012 года, фактическим обстоятельствам данного гражданского дела не соответствуют, так как из справочного листа по настоящему гражданскому делу достоверно не усматривается, кто именно расписался за получение копии решения суда и копии определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения и что расписавшееся за данные копии судебного решения и судебного определения лицо являлось именно представителем ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и имело на это необходимые полномочия; тем самым, каких-либо достоверных сведений о получении копии решения суда от 20 апреля 2011 года и копии определения суда от 18 июля 2011 года именно 02 августа 2011 года объективно не имеется; по правилам, действовавшим до 01 января 2012 года, гражданский процессуальный закон предусматривал десятидневный срок на подачу частной жалобы на определение суда со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст. 372 ГПК РФ); определение о возвращении кассационной (по правилам, действовавшим до 01 января 2012 года) жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение суда датировано судом 16 сентября 2011 года; в предусмотренный гражданским процессуальным законом процессуальный срок (10 дней) для обжалования подобного судебного определения его копия Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы вручена не была; копия определения суда от 16 сентября 2011 года получена Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы только 02 ноября 2011 года, то есть уже после истечения установленного законом процессуального срока на обжалование судебного определения, о вынесении которого Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы со стороны суда своевременно уведомлен не был; таким образом, права на обжалование определения суда от 16 сентября 2011 года в суд второй инстанции Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был произвольно лишен; тем самым, процессуальные права и законные интересы Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы со стороны суда в полной мере гарантированы не были, а процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 16 сентября 2011 года пропущен Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по уважительной причине, в связи с чем означенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как право на обжалование судебного постановления в суде хотя бы одной вышестоящей инстанции является неотъемлемым правом каждого лица, участвующего в деле, и безусловно вытекает из общеправового принципа верховенства права и требований ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих по своему смысловому юридическому содержанию право на судебную защиту не только в суде первой, но и как минимум в суде одной из вышестоящих инстанций; кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года названное определение суда от 16 сентября 2011 года отменено, дело направлено в суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ (по правилам, действовавшим до 01 января 2012 года), тем самым, право Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на обжалование определения суда от 16 сентября 2011 года реализовано; названное определение суда от 16 сентября 2011 года признано незаконным и отменено судом второй инстанции.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Савинова С.Ю., действующего в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Савиновой В.С., Савинова В.С., не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

В передаче кассационной жалобы истца Савинова С.Ю., действующего в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Савиновой В.С. и Савинова В.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года по частной жалобе на определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Савинова С.Ю., действующего в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Савиновой В.С. и Савинова В.С., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, (третьи лица - ОАО "РЖД", Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве) о признании права собственности, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Савинову С.Ю., действующему в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Савиновой В.С. и Савинова В.С. (третьи лица - ОАО "РЖД", Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве) об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев