Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4г/2-9524/12 (ключевые темы: жилище - приватизация - трудовые отношения - должности - учреждения социальной защиты)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4г/2-9524/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Негробова В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 08 октября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Негробова В.И., Негробовой Е.В., Негробова А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (третьи лица - Главное квартирно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установил:

Негробов В.И., Негробова Е.В., Негробов А.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (третьи лица - Главное квартирно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных Негробовым В.И., Негробовой Е.В., Негробовым А.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Негробов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв.м.; 01 февраля 1983 года Негробов В.И. был принят на работу в комендатуру N 1 ЖКО КЭУ города Москвы на должность слесаря-сантехника дежурного по ЦТП; 16 апреля 1992 года Ленинским исполкомом города Москвы Негробову В.И., работающему в комендатуре N 1, был выдан ордер N ..., на право занятия указанной квартиры как служебного жилого помещения; спорное служебное жилое помещение предоставлено Негробову В.И. на семью из четырех человек - Негробова В.И., его жену Негробову Л.Н., сына Негробова А.В., дочь Негробову Е.В.; на основании вышеназванного служебного ордера данные лица были зарегистрированы в квартире по адресу: ..., и фактически проживают по указанному адресу; спорная квартира предоставлена Негробову В.И. в период работы в дирекции N 11 Управления по эксплуатации высотных жилых домов; в настоящее время деятельность комендатуры прекращена; Негробов В.И., Негробова Е.В., Негробов А.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят; согласно постановлению Правительства города Москвы от 19 июля 2005 года N 536-ПП "О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального назначения Министерства обороны РФ в собственность города Москвы в 2005-2006 годах" и распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06 июня 2006 года N ... жилой многоквартирный дом по адресу: ..., передан 01 июля 2007 года от Министерства обороны РФ в собственность города Москвы; право собственности города Москвы на квартиру по адресу: ..., до настоящего времени не зарегистрировано; квартира по адресу: ..., из числа служебных не исключалась, статус служебной не утратила, решение об исключении указанной квартиры из числа служебных жилых помещений органом исполнительной власти не издавалось; Негробов В.И. обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по ЦАО с заявлением о приватизации квартиры по адресу: ...; однако, в приватизации данной квартиры ему было отказано, т.к. указанное жилое помещение является служебным.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Негробовым В.И., Негробовой Е.В., Негробовым А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно положений ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него; жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов; согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления; в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения; собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения; спорное жилое помещение по адресу: ... находилось в служебном жилом фонде Министерства обороны РФ; указанная квартира предоставлена Негробову А.И. и членам его семьи именно как служебная, поскольку на момент ее предоставления Негробов В.И. состоял в трудовых отношениях с комендатурой N 1 ЖКО КЭУ города Москвы; служебный ордер на означенную квартиру выдан как на служебное жилое помещение; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об исключении спорной квартиры из числа служебных жилых помещений в установленном законом порядке на основании решения органа исполнительной власти, равно как и о том, что Негробов В.И., Негробова Е.В., Негробов А.В. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, суду не представлено; право собственности города Москвы на спорную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано; жилое помещение по адресу: ..., общежитием не является, а потому положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на данное жилое помещение распространяются; возможность заключения договора социального найма на служебное жилое помещение законом не предусмотрена; собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд, с согласия собственников праве принимать решения о приватизации служебных жилых помещений; подобного решения на приватизацию спорного служебного жилого помещения не принималось, а приватизация служебного жилого помещения в отсутствие такого согласия законом не допускается.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Негробова В.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Негробова В.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Негробова В.И., Негробовой Е.В., Негробова А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (третьи лица - Главное квартирно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев