Определение Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 4г/6-9546 (ключевые темы: представительство - увольнение - срочный трудовой договор - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе)

Определение Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 4г/6-9546

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Тренина А.А., поступившую 08.10.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Тренина А.А. к ФГУП "Главное производственно-техническое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, Установил:

Тренин А.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Главное производственно-техническое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности водителя в представительство фирмы "Мицубиси Корпорейшн", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере .... руб., мотивируя свои требования тем, что 12.01.2007 г. между ним и "Главное производственно-техническое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ" в лице директора фирмы "Инпредкадры" (филиал ФГУП) был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в Представительство фирмы "Мицубиси Корпорейшн" (Япония) в г. Москве для выполнения работы по должности водителя. Данным договором установлено непосредственное подчинение истца генеральному директору т. Омура, а в последствии после его отъезда - генеральному директору М. Накадзато. 05.03.2011 г. истцом получено уведомление о том, что 14.03.2011 г. истекает срок действия трудового договора. Приказом N 134-к от 14.03.2011 г. прекращено действие трудового договора от 12.01.2007 г. в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). По утверждению истца, он был уволен ответчиком незаконно, поскольку трудовой договор с ним был заключен на неопределенный срок, в результате чего нарушено его право на труд.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г., постановлено:

В удовлетворении иска Тренина А.А. к ФГУП "Главное производственно-техническое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В своей кассационной (надзорной) жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что заключенный с истцом трудовой договор является по своему содержанию срочным трудовым договором.

Так, при рассмотрении дела судами установлено, что 12.01.2007 г. между Трениным А.А. и ФГУП "Главное производственно-техническое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ" в лице директора фирмы "Инпредкадры" (филиал ФГУП) заключен трудовой договор, по условиям которого Тренин А.А. был принят на должность водителя для дальнейшего его направления в представительство фирмы "Мицубиси Корпорейшн" на время выполнения работ в рамках имеющегося гражданско-правового договора, заключенного между ответчиком и Представительством фирмы "Мицубиси Корпорейшн" по возмездному оказанию услуг по предоставлению персонала N 381302010 от 04.12.2009 г. В п. 2 названного трудового договора прямо указано, что трудовой договор заключен на период выполнения работы, предусмотренной условиями договора возмездного оказания услуг, поскольку ее выполнение не может быть определено конкретной датой.

Указанный договор составлен в письменной форме, с ним истец был ознакомлен.

Предметом же договора N 381302010 от 04.12.2009 г. является обязание исполнителя оказать услуги по предоставлению Заказчику своего кадрового персонала для выполнения работы по специальности на срок и на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, п. 3.6 данного договора оговаривает, что заказчик может в любое время отказаться от работника, предоставленного исполнителем и не позднее чем за 5 рабочих дней сообщить об этом исполнителю.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Работодатель не мог в силу имеющегося гражданско-правового договора определить завершение работы истца у третьего лица определенно конкретной датой, соответственно, вправе был заключить срочный трудовой договор с истцом.

Услугами Тренина А.А. пользовался менеджер Представительства фирмы "Мицубиси Корпорейшн" Щущиро Маширо, который по решению руководства фирмы в марте 2011 г. должен был покинуть Россию и возвратиться в штаб-квартиру фирмы в Японии. Поэтому руководством фирмы было принято решение о перераспределении водителей среди своих работников, а также в целях экономической целесообразности, о чем было сообщено в фирму "Инпредкадры". Данное решение явилось причиной последующего увольнения истца.

Таким образом, поскольку срочный трудовой договор заключается по договоренности сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, истцом суду в ходе рассмотрения дела не было предоставлено доказательств того, что его согласие на заключение договора на выполнение определенной работы у третьего лица было не добровольным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований применять правила договора, заключенного на неопределенный срок, не имеется, поскольку истцу изначально было известно, что с ним заключен срочный трудовой договор, что подтверждается его подписью под трудовым договором и приказом о принятии на работу.

Кроме того, судом при рассмотрении дело было принято во внимание, что в период работы у ответчика истец не выражал своего волеизъявления быть принятым на работу в Представительство в той или иной должности, в Представительство не поступало никаких заявлений от истца о приеме его на работу в фирму "Мицубиси Корпорейшн". Фирма "Мицубиси Корпорейшн" также не выражала намерений вступать с истцом в трудовые отношения.

Порядок расторжения срочного трудового договора с истечением срока его действия нарушен не был. В адрес ответчика 05.03.2011 г. поступила заявка третьего лица об отказе от услуг истца, в связи с чем ему было направлено уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Изданный ответчиком 14.03.2011 г. приказ N 134-к об увольнении Тренина А.А. по окончании срока действия трудового договора соответствует требованиям закона. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что судом неправомерно отклонялись заявленные истцом ходатайства о приобщении доказательств, не может повлечь отмену постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств принадлежит суду первой инстанции. Таким образом, оснований полагать, что названные в жалобе нарушения, повлияли на правильность принятого судом решения, не имеется.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной (надзорной) жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Тренина А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.