Определение Московского городского суда от 25 октября 2012 г. N 4г/7-9562/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - продукты питания - общественные объединения - интересы неопределенного круга потребителей - председатель правления)

Определение Московского городского суда от 25 октября 2012 г. N 4г/7-9562/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу на определение мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное города Москвы, от 09 апреля 2012 года и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года, вынесенные по ходатайству РООП "ОЗПП "..." о возмещении судебных расходов, понесенных по делу N 2-67/11 по иску РООП "ОЗПП "..." к ООО "Фирма "...", ООО "ПК "..." о защите прав потребителя, поданную 08 октября 2012 года представителем РООП "ОЗПП "..." по доверенности Горшневым Р.П., установил:

РООП "ОЗПП "..." обратилось в суд с ходатайством, просило в порядке, предусмотренном статьей 98 ГПК РФ, возместить судебные расходы в размере ... руб., связанные с оплатой проведения лабораторных испытаний продукта питания (сметаны "...").

В обоснование заявленного ходатайства указало на то, что 25 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка N 228 района Чертаново Центральное города Москвы принято решение, которым исковые требования РООП "ОЗПП "..." к ООО "Фирма "...", ООО "ПК "..." о защите прав потребителей были удовлетворены. При рассмотрении данного дела РООП "ОЗПП "..." были понесены расходы в размере ... рублей, связанные с оплатой проведения лабораторных испытаний продукта питания (сметаны "...").

Определением мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное города Москвы, от 09 апреля 2012 года РООП "ОЗПП "..." отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционным определением Чертановского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

РООП "ОЗПП "..." с судебными постановлениями, указанными выше, не согласилось, в лице представителя по доверенности Горшнева Р.П. обратилось в суд кассационной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит о пересмотре данных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не о установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из представленных документов, 25 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка N 228 района Чертаново Центральное города Москвы по делу по иску по иску РООП "ОЗПП "..." к ООО "Фирма "...", ООО "ПК "..." о защите прав потребителя принято решение, которым исковые требования РООП "ОЗПП "..." были удовлетворены. 10 ноября 2010 года РООП "ОЗПП "..." были оплачены расходы по проведению лабораторных испытаний продуктов питания (сметаны "...").

По результатам рассмотрения ходатайства мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и исходил из того, что РООП "ОЗПП "..." выступало заказчиком данного исследования в соответствии с целями и задачами общества, определенными его Уставом, в соответствии с которым РООП "ОЗПП "..." распространяет информацию о правах потребителей и о необходимых действиях по защите этих прав, о результатах сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг), а также иную информацию, которая будет способствовать реализации прав и законных интересов потребителей.

При этом судом принято во внимание, что с заявлением о проведении исследований продукта питания (сметаны "...") в общество обратился ..., являющийся председателем правления РООП "ОЗПП "...".

Кроме того, РООП "ОЗПП "..." обращалось в суд с иском, указывая на нарушение прав именно ..., являвшегося на тот момент председателем правления РООП "ОЗПП "...". С какими-либо претензиями по поводу качества продукта питания (сметаны "...") ... самостоятельно в досудебном порядке к ответчикам не обращался, спора о причинах возникновения недостатков продукта питания (сметаны "...") между ... и ответчиками не имелось.

В этой связи мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку соответствующие расходы судебными, то есть понесенными в связи с рассмотрением данного дела, не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

РООП "ОЗПП "...", оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, указывает в жалобе на то, что при их вынесении допущено нарушение требования, предусмотренного частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также без учета того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30-1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", судам необходимо учитывать, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов), в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам); при том, что право выбора конкретного способа защиты прав неопределенного круга потребителей принадлежит общественному объединению потребителей.

Данный довод, приведенный РООП "ОЗПП "..." в рассматриваемой жалобе, не может быть принят во внимание и не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку возмещению общественному объединению потребителей в соответствии с положением части 4 статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат судебные издержки, возникшие до обращения в суд и связанные с рассмотрением дела, в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя.

Вместе с тем, как установлено судом, ... обратился в РООП "ОЗПП "..." с заявлением о проведении исследования продукта питания (сливочного масла), являясь его должностным лицом - председателем правления; при этом, РООП "ОЗПП "..." с заявлением об испытании в интересах неопределенного круга потребителей не обращалось.

Кроме того, указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ, определил:

отказать РООП "ОЗПП "..." в лице представителя по доверенности Горшнева Р.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное города Москвы, от 09 апреля 2012 года и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года, вынесенные по ходатайству РООП "ОЗПП "..." о возмещении судебных расходов, понесенных по делу N 2-67/11 по иску РООП "ОЗПП "..." к ООО "Фирма "...", ООО "ПК "..." о защите прав потребителя, поданной 08 октября 2012 года представителем РООП "ОЗПП "..." по доверенности Горшневым Р.П.

Судья

Н.С. Кирпикова