Определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 4г/7-9584/12 (ключевые темы: протечка - компенсация морального вреда - возмещение ущерба - залив квартиры - взыскание судебных расходов)

Определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 4г/7-9584/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу представителя Ионкиной Ю.Л. по доверенности Матвеевой А.И. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 09 октября 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 г. по делу по иску Ионкиной Ю.Л. к Авзаловой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:

Ионкина Ю.Л. обратилась в суд с иском к Авзаловой Л.П. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., судебных расходов, указывая, что является собственником квартиры ..., расположенной ... 06.10.2008 г. и 22.07.2011 г. по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив квартиры истца.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. постановлено:

исковые требования Ионкиной Ю.Л. к Авзаловой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично,

взыскать с Авзаловой Л.П. в пользу Ионкиной Ю.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливами квартиры, денежную сумму в размере ..., в счет возмещения судебных расходов, а именно: расходов по изготовлению поэтажного плана и экспликации квартиры, оказанию консультационных услуг по составлению отчета об оценке, направлению телеграмм в ... ответчика, изготовлению копии телеграммы и ее заверению почтамтом, денежную сумму в размере ..., расходы по оказанию юридических услуг в сумме ..., сумму госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере ...,

в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. постановлено:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. - отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске Ионкиной Ю.Л. к Авзаловой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда - отказать.

На указанное определение судебной коллегии подана кассационная жалоба, которая от имени Ионкиной Ю.Л. подписана ее представителями Матвеевой А.И. и Матвеевым И.В.

Учитывая, что полномочия Матвеева И.В. на подачу кассационной жалобы от имени Ионкиной Ю.Л. в установленном порядке не подтверждены, так как к жалобе приложена незаверенная копия доверенности на его имя, настоящая жалоба подлежит рассмотрению как поданная от имени Ионкиной Ю.Л. ее представителем по доверенности Матвеевой А.И.

В кассационной жалобе представитель Ионкиной Ю.Л. по доверенности Матвеева А.И. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г., полагая, что оно незаконно и необоснованно.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что собственником квартиры ... является Белоглазов Д.А., а Авзалова Л.П. зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства.

06.10.2008 г. произошел залив квартиры ..., расположенной ..., из вышерасположенной квартиры ..., о чем 22.10.2008 г. Управлением N 2 ГУП ЭВАЖД был составлен акт о протечке, в котором в качестве причины протечки указано нарушение герметизации между стеной и ванной, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры ... В акте также указано, что протечка произошла по вине жильцов квартиры ...

22.07.2011 г. произошел залив квартиры ..., расположенной ..., из вышерасположенной квартиры ..., о чем 27.07.2011 г. Управлением N 2 ГУП ЭВАЖД был составлен акт о протечки, в котором в качестве причины протечки указана течь сифона в ванной комнате квартиры ... В акте также указано, что протечка произошла по вине жильцов квартиры ...

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Авзалову Л.П., которая зарегистрирована в квартире ... по месту жительства.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по заявленным истцом требованиям не может быть возложена на Авзалову Л.П., так как она собственником квартиры ...не является. Собственником данного имущества является Белоглазов Д.А., к которому никаких требований истцом не заявлено. Доказательств причинения ущерба имуществу истца непосредственно по вине самой Авзаловой Л.П. суду не представлено и судом добыто не было. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы о том, что ответчик должна нести солидарную ответственность за причиненный ущерб, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку к Белоглазову Д.А. как собственнику квартиры ... исковые требования не заявлены, а иск подан только в отношении Авзаловой Л.П. в отсутствие доказательств ее вины в произошедшем заливе, судебная коллегия правомерно отменила решение суда и в иске Ионкиной Ю.Л. отказала.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать представителю Ионкиной Ю.Л. по доверенности Матвеевой А.И. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 09 октября 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова