Определение Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4г/1-9613 (ключевые темы: жилая площадь - сроки исковой давности - право пользования - судебные постановления - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4г/1-9613

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Давтяна Л.Н., поступившую в Московский городской суд 10.10.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Давтяна Л.Н. к управе района Коньково г. Москвы о признании распоряжения и факта раздела жилой площади недействительными, признании права пользования комнатой, установил:

Давтян Л.Н. обратился в суд с иском управе района Коньково г. Москвы о признании распоряжения и факта раздела жилой площади недействительными, признании права пользования комнатой. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что состоял с 12.12.1981 г. по 29.08.1987 г. в браке с А.С.Г. при этом супруги проживали одной семьей в квартире N 37 по адресу г. Москва, ..., вели совместное хозяйство. Бремя содержания по указанной квартире нес истец. Распоряжение супрефекта ЮЗАО г. Москвы N ... от 14.04.1995 г. о разделе указанной жилой площади Давтян Л.Н. полагает незаконным, поскольку оно препятствует приватизации комнаты площадью 16,1 кв. м в указанной квартире. Право пользования спорной комнатой истец приобрел на основании ордера от ... года.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. отказано в удовлетворении требований Давтян Л.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давтян Л.Н. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, ... г. между Давтян Л.Н. и А.М.В. зарегистрирован брак, а ... г. он расторгнут.

Спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру N 37, расположенную по адресу: г. Москва, ..., общей площадью ... кв. м.

Комната N 3, площадью 16,1 кв. м в названной квартире на основании ордера N ... серия ... от ... года предоставлена Давтян М.В. с правом на данную площадь ее мужу - Давтяну Л.Н.

Согласно ордеру от 10.09.1992 г. А.М.В. и ее бывшему мужу Давтян Л.Н. предоставлена комната N 2, площадью ... кв. м в той же квартире.

Решением префекта ЮЗАО г. Москвы N ... от 14.04.1995 г. произведен раздел жилой площади между А.М.В. и Давтяном Л.Н. и открыто два финансовых лицевых счета на А.М.В. - на комнату N 3, площадью ... кв. м (одну), на имя Давтян Л.Н. - на комнату N 2, площадью ... кв. м (одного).

В дальнейшем А.М.В. изменила имя отчество и фамилию на А.С. В.Г.

... г. А. С.Г. умерла.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. в удовлетворении иска Давтяна Л.Н. к управе района Коньково, ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта раздела жилой площади недействительным, признании права пользования жилым помещением отказано.

Данным решением установлено, что истец знал о произведенном разделе жилой площади ранее, ввиду чего в иске отказано на основании пропуска истцом срока исковой давности.

По смыслу ст.ст. 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, из которых следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований Давтяна Л.Н. не имеется.

Судом первой инстанции проверена правомерность оспариваемого распоряжения, противоречий законодательству, действовавшему на момент его принятия судом не установлено.

Кроме того, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обжалования распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 14.04.1995 г. надлежит признать верным.

Данные выводы в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Проверяя 02.07.2012 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Неточности, которые по утверждению заявителя допущены судом в протоколах судебного заседания, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не могут, поскольку из жалобы не следует, что Давтян Л.Н. воспользовался правом подачи замечаний на протоколы судебных заседаний.

Довод Давтяна Л.Н. о том, что суд неправомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы следует признать несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда, либо по инициативе лиц, участвующих в деле.

Другие, перечисленные в надзорной (кассационной) жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы Давтяна Л.Н. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Давтяна Л.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Давтяна Л.Н. к управе района Коньково г. Москвы о признании распоряжения и факта раздела жилой площади недействительными, признании права пользования комнатой - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко