Определение Московского городского суда от 25 октября 2012 г. N 4г/9-9641/2012 (ключевые темы: возмещение ущерба - хищение - материальные ценности - управление многоквартирным домом - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 25 октября 2012 г. N 4г/9-9641/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу представителей Гасояна А.Г. по доверенности Цапко С.Б. и Цатуряна С.А., поступившую в Московский городской суд 10 октября 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Гасояна А.Х. к ООО "Ремспецсервис-ЧН", ООО ЧОП "Восток" о возмещении ущерба, установил:

Гасоян А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Ремспецсервис-ЧН", ООО ЧОП "Восток" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом в размере ... руб., указав, что приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года К.А. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ за совершение 25 августа 2011 года в гараже дома N ... хищения из автомашины марки "...", принадлежащей истцу на праве собственности, сумки с денежными средствами, общая сумма ущерба составила ... рубля. В ходе следствия ущерб не возмещен, гражданский иск не заявлялся. Истец является собственником квартиры ..., где для реализации прав собственников жилья создано ТСЖ "Авиаконт". 01.08.2010 года ТСЖ "Авиаконт" заключило договор управления многоквартирным домом с ООО "Ремспецсервис-ЧН", которое несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате действий или бездействий. Для охраны подземного гаража ООО "Ремспецсервис-ЧН" заключило договор с ООО ЧОП "Восток". Истец основывает свои требования на положениях ст.ст. 13, 14 Закона "О защите прав потребителей".

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Гасояна А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставлено без изменения.

Представителями Гасояна А.Г. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Гасоян А.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ...

В указанном многоквартирном доме создано ТСЖ "Авиаконт".

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Ремспецсервис-ЧН" по договору от 01 августа 2010 года, заключенному с ТСЖ "Авиаконт".

Во исполнение договора управления ООО "Ремспецсервис-ЧН" заключило с ООО ЧОП "Восток" договор оказания охранных услуг, в соответствии с условиями которого охранное предприятие обязалось оказывать услуги по охране объекта с материальными ценностями, находящимися во владении и пользовании управляющей компании.

25 августа 2011 года на территории подземного гаража по адресу: ..., из автомобиля марки ..., совершено хищение сумки с денежными средствами, принадлежащими Гасояну А.Г.

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, признан К.А.

Сумма ущерба, причиненного Гасояну А.Г. преступлением, составляет ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гасояна А.Г., суд правомерно руководствовался ст. 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, и обоснованно исходил из того, что охранное предприятие обязалось оказывать услуги по охране объекта с материальными ценностями, находящимися во владении и пользовании управляющей компании, обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на объект и находящееся на нем общедолевое имущество ТСЖ и Заказчика.

Управляющая компания не брала на себя обязательств по обеспечению сохранности имущества (сумки с денежными средствами) Гасояна А.Г., в связи с чем возложение на нее обязанности по возмещению ущерба необоснованно.

Причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО "Ремспецсервис-ЧН" и наступившими последствиями (хищением имущества) не установлено.

Правоотношений по хранению имущества истца не возникло и между истцом и ООО ЧОП "Восток". Охрана подземного гаража дома не включает в себя охрану личного имущества, находящегося в автомашине.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Гасоян А.Г. не лишен права обращения с иском к причинителю вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основана на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и содержат позицию истца по заявленным им исковым требованиям.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

В силу ст. 387 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителей Гасояна А.Г. по доверенности Цапко С.Б. и Цатуряна С.А., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Гасояна А.Х. к ООО "Ремспецсервис-ЧН", ООО ЧОП "Восток" о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова