Определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4г/3-9645/12 (ключевые темы: неосновательное обогащение - сроки исковой давности - договор купли-продажи квартиры - оценка доказательств - технический паспорт)

Определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4г/3-9645/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Ларкина А.В. по доверенности - Кокурина Ю.К., поступившую в Московский городской суд 10 октября 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Чернышовой С.В. к Ларкину А.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, установил:

Чернышова С.В. обратилась в суд с иском к Ларкину А.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между Ларкиным А.В., действовавшим по подложным документам на имя Панфилова А.И., и истцом 07 апреля 2008 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... Во исполнение достигнутой договоренности истцом были переданы денежные средства в размере ... долларов США ответчику. Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 18 мая 2009 года Ларкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и осужден. Решением Коптевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 02 марта 2011 года, удовлетворен иск Межрайонного прокурора города Москвы о прекращении права собственности Чернышовой С.В. на указанную квартиру и передаче квартиры в собственность города Москвы в связи с признанием сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ. С учетом увеличения исковых требований Чернышова С.В. просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., что эквивалентно ... долларам США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2011 года по 26 марта 2012 года в размере ... руб. ... коп.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года без изменения, исковые требования Чернышовой С.В. к Ларкину А.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с Ларкина А.В. в пользу Чернышовой С.В. сумму неосновательного обогащения в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

В остальной части иска отказать.

Представителем ответчика Ларкина А.В. по доверенности - Кокуриным Ю.К. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 07 апреля 2008 года между Чернышовой С.В. и Ларкиным А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...

Вступившим в законную силу 24 июня 2009 года приговором Коптевского районного суда города Москвы от 18 мая 2009 года установлено, что от имени Панфилова А.И., умершего 27 февраля 2006 года, по заведомо подложному паспорту на имя последнего, в качестве продавца квартиры выступил Ларкин А.В.; указанный договор заключен в простой письменной форме. В каждом из трех экземплярах договоров Ларкин А.В. выполнил рукописные записи и подписи от имени Панфилова А.И., тем самым подделав договор. 04 мая 2008 года договор купли-продажи указанной квартиры был зарегистрирован.

Чернышова С.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу в отношении Ларкина А.В.

При этом ответчик права отчуждать квартиру, расположенную по адресу: ..., не имел, поскольку действовал по поддельным документам на имя Панфилова А.И. Во исполнение достигнутой договоренности по договору купли-продажи квартиры Чернышова С.В. передала Ларкину А.В. денежные средства в размере ... долларов США.

Указанным выше приговором Коптевского районного суда города Москвы установлено, что Ларкин А.В. совместно с неустановленными лицами в присутствии Чернышовой С.В. изъял из банковской ячейки ОАО "ОТП Банк" денежные средства в размере ... долларов США, которые вместе с поддельным паспортом на имя Панфилова А.И. передал неустановленному лицу и получил от последнего денежные средства в сумме ... руб.

Постановлением от 25 июля 2010 года Президиума Московского городского суда приговор Коптевского районного суда г. Москвы в части осуждения Ларкина А.В. по части 5 ст. 33, части 1 ст. 327, части 3 ст. 327 УК РФ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2009 года отменены, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ. Из приговора исключено указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. В части осуждения Ларкина А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и в остальной части те же судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года приговор Коптевского районного суда города Москвы от 18 мая 2009 года в отношении Ларкина А.В. приведен в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ и Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ.

Вступившим в законную силу 02 марта 2011 года решением Коптевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года иск Коптевского межрайонного прокурора города Москвы о прекращении права собственности Чернышовой С.В. на вышеуказанную квартиру и передаче квартиры в собственность города Москвы удовлетворен в связи с признанием договора передачи в собственность жилого помещения N ..., заключенного 29 февраля 2008 года между Панфиловым А.И. и ДЖП и ЖФ города Москвы, недействительным. Жилое помещение, расположенное по адресу: ..., истребовано из владения Чернышовой С.В. На основании оценки собранных по делу доказательств, верно установив юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, с учетом норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чернышовой С.В. к Ларкину А.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, поскольку установил, что Ларкиным А.В. за счет Чернышовой С.В. приобретено имущество, а именно денежные средства, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: ..., являющееся предметом договора купли-продажи от 07 апреля 2008 года, продано истцу ответчиком, не имевшим права отчуждения данного имущества; Ларкиным А.В. получены от истца денежные средства в размере ... долларов США в счет оплаты стоимости указанной квартиры.

Довод настоящей кассационной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям были предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции. Данные доводы повлечь отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений не могут, поскольку не основаны на юридически значимых обстоятельствах по делу и нормах закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям Чернышовой С.В., суд пришел к правомерному выводу о том, что течение срока исковой давности по настоящему требованию началось с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть с момента вступления в законную силу решения Коптевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года, а именно с 02 марта 2011 года, которым прекращено право собственности Чернышовой С.В. на квартиру, расположенную по адресу: ...

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлен факт обогащения ответчика за счет Чернышовой С.В., не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт приобретения ответчиком за счет истца имущества доказан в ходе судебного заседания; кроме того, факт получения Ларкиным А.В. денежных средств в размере ... долларов США в счет проданной квартиры подтвержден распиской от 14 мая 2008 года.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Не влечет отмену принятых по настоящему делу судебных актов довод жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям Чернышовой С.В., поскольку был предметом оценки суда второй инстанции. Данные суждения не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

Иные доводы жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы, изложенные в настоящей жалобе, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке, поскольку направлены на иную, отличную от суда, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Ларкина А.В. по доверенности - Кокурина Ю.К. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко