Определение Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4г/3-9669/12 (ключевые темы: заемщик - обращение взыскания на заложенное имущество - договор поручительства - взыскание задолженности - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4г/3-9669/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Старостина С.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 11 октября 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Старостиной О.С., Старостину С.А., Бобринскому В.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Старостиной О.С., Старостину С.А., Бобринскому В.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года заявленные ЗАО "ЮниКредит Банк" исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Старостин С.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 13 марта 2006 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Старостиной О.С. ("заемщик") был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ... долларов США для приобретения у ООО "РОЛЬФ-Восток" автомобиля марки Mitsubishi Pajero, 2005 года выпуска под 11,5% годовых до 14 марта 2011 года.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, в соответствии с которой 13 марта 2006 г. сумма кредита в размере ... долларов США была зачислена на ее валютный счет.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от 13 марта 2006 г., в соответствии с которым, приобретаемый на заемные средства автомобиль Mitsubishi Pajero был передан истцу в качестве залога, а также договором поручительства от 13 марта 2006 г., заключенным между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Старостиным С.А., в соответствии с которым Старостин С.А. безотзывно обязуется солидарно с заемщиком выплатить истцу по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате истцу заемщиком по кредитному договору, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с п. 6 договора поручительства, за неисполнение своих обязательств по настоящему договору поручитель обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня с даты получения поручителем требования истца.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял. В связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

Кроме того, заложенное имущество в виде автомобиля марки "Mitsubishi Pajero" было отчуждено Бобринскому В.Ю. без согласия истца как залогодержателя.

26 мая 2010 г. истец приостановил начисление процентов Старостиной О.С. и своими письмами от 18 июня 2010 г. уведомил заемщика и его поручителя о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3-х рабочих дней. Указанное требование ни заемщиком, ни поручителем так и не исполнено в полном объеме. Задолженность ответчика составляет ... долларов США 12 центов.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что со стороны Старостиной О.С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем взыскал солидарно со Старостиной О.С. и Старостина С.А. как поручителя соответствующую сумму задолженности, обратив взыскание на предмет залога - автомобиля марки "Mitsubishi Pajero".

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора автомобиль марки "Mitsubishi Pajero" уже не принадлежал Бобринскому В.Ю., а принадлежал иному лицу, основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, прав и обязанностей именно Старостина С.А. не затрагивают и на возможность взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в рамках правоотношений между истцом, Старостиной О.С., Старостина С.А. не влияют.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Старостина С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.