Определение Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 4г/1-9694 (ключевые темы: развитие территорий - потребительский кооператив - оплата электрической энергии - дачное некоммерческое объединение - взыскание задолженности)

Определение Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 4г/1-9694

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Комарова Д.Ю., поступившую в Московский городской суд 10.10.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Потребительского кооператива "Корпорация развития территорий" к Комарову Д.Ю. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, по оплате электроэнергии, по иску Комарова Д.Ю. к Потребительскому кооперативу "Корпорация развития территорий" о взыскании денежных средств, установил:

Потребительский кооператив "Корпорация развития территорий" (далее по тексту ПК "КРТ") обратился в суд с иском к Комарову Д.Ю. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, оплате электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указывал на то, что ответчик с 2006 года по май 2010 года являлся председателем ПК "КРТ". Проведенной в 2010 году проверкой за Комаровым Д.Ю. установлена задолженность по членским и целевым взносам в размере ... руб., а также за потребленную электроэнергию в сумме ... руб. Кроме того ответчиком незаконно из кассы кооператива получено ... руб., которые на нужды ПК "КРТ" потрачены не были и добровольно не возвращены.

Комаров Д.Ю. иск не признал и предъявил к ПК "КРТ" требования о взыскании денежных средств в размере ... руб., которые потрачены на нужды кооператива за счет его личных средств.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. в удовлетворении требований ПК "КРТ" и встречного иска Комарова Д.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. постановлено:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива "Корпорация развития территорий" к Комарову Д.Ю. о взыскании задолженности за электроэнергию.

Взыскать с Комарова Д.Ю. в пользу Потребительского кооператива "Корпорация развития территорий" ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Комаров Д.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. и оставлении в силе решения Тушинского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Судом установлено, что Комаров Д.Ю. является собственником трех земельных участков, относящихся к территории ПК "КРТ".

30.06.2009 г. в ЕГРЮЛ был зарегистрирован Потребительский кооператив "Корпорация Развития Территорий" (ПК "КРТ"), учредителями которого являются граждане Черников В.И., Панова О.Г., Петренко Л.Я., Роговская В.А., Тищенко Н.Е.

Согласно п. 4.2 Устава, членами кооператива являются учредители, также иные вступившие в него в установленном законом порядке физические и юридические лица, внесшие вступительный взнос и подчиняющиеся положениям устава.

Пунктами 11.1 и 11.2 Устава ПК "КРТ", общим собранием кооператива раз в год избирается директор, который обязан обеспечивать выполнение решении правления, руководит текущей деятельностью Кооператива, имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем членам кооператива. Директор несет ответственность перед кооперативом за результаты и законность деятельности. Директор, действуя от имени кооператива, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.

Членство Комарова Д.Ю., равно как и возложение на него в соответствии с уставом кооператива обязанностей председателя правления, исходя из собранных по делу доказательств, не подтверждено. В данной связи в удовлетворении требований ПК "КРТ" к Комарову Д.Ю. о взыскании членских и целевых взносов судом отказано.

Отказывая ПК "КРТ" в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, суд исходил из того, что объективным и бесспорным подтверждением обстоятельств, данных притязаний могут быть акты и расчеты специалистов ОАО "Мосэнергосбыт", достоверно устанавливающие факт и объем бездоговорного потребления электроэнергии субабонентом, а также факт его незаконного присоединения к линии электропередач. Ввиду отсутствия подобных доказательств, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Отменяя решение районного суда в данной части, судебная коллегия приняла во внимание следующие обстоятельства.

Энергоснабжение абонента ПК "КРТ" осуществляется на основании договора энергоснабжения N 999667715, заключенного с ОАО "Мосэнергосбыт".

По условиям названного договора ведение расчетов с отдельными членами кооператива, а также анализ таких расчетов не относится к обязанностям ОАО "Мосэнергосбыт", а находится в непосредственной компетенции органов правления ПК "КРТ".

Взыскивая в пользу ПК "КРТ" с Комарова Д.Ю. задолженность за период с 2005-2010 г.г. по оплате электрической энергии, суд второй инстанции верно руководствовался положениями ст. 544 ГК РФ и п. 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, которыми установлен порядок определения измерения объема потребления электрической энергии, исходя из данных прибора учета.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Комарова Д.Ю., суд апелляционной инстанции принял во внимание частичную оплату, произведенную ответчиком.

Поскольку Комаров Д.Ю. производил оплату электроэнергии несвоевременно, то требования ПК "КРТ" о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, обосновывающие позицию Комарова Д.Ю. по встречному иску, не могут быть приняты во внимание, поскольку податель кассационной жалобы с решением суда, которым данные требования отклонены, согласен. Решение суда в этой части Комаровым Д.Ю. не обжаловано.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылка на то, что судебной коллегией допущена ошибка в применении норм материального права, основана на неверном толковании заявителем действия закона во времени, так на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции постановление Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. являлось действующим. Факт признания данного постановления утратившим силу с 04.05.2012 г. правового значения не имеет.

Неубедительны доводы жалобы о том, что ввиду неявки привлеченных к участию в третьих лиц, нарушены права истца. Стороны реализуют принадлежащие им процессуальные права самостоятельно, поэтому неявка третьих лиц прав и законных интересов истца не затрагивает.

Остальные доводы Комарова Д.Ю., изложенные в жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Комарова Д.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Потребительского кооператива "Корпорация развития территорий" к Комарову Д.Ю. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, по оплате электроэнергии, по иску Комарова Д.Ю. к Потребительскому кооперативу "Корпорация развития территорий" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко