Определение Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4г/1-9695 (ключевые темы: компенсация морального вреда - возмещение вреда здоровью - трудовые обязанности - повреждение здоровья - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4г/1-9695

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой З.Ю.Ю., действующей в интересах ООО "Праса", поступившей в Московский городской суд 11.10.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г., с учетом определения того же суда от 26.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Лазович М. к ООО "Праса" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, установил:

Лазович М. обратился в суд с иском к ООО "Праса" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате несчастного случая на производстве его здоровью причинен вред.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г., с учетом определения того же суда от 26.03.2012 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Праса" в пользу Лазович М. возмещение вреда здоровью ... руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., госпошлину в размере ... руб., расходы на представителя в сумме ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайцева Ю.Ю. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что Лазович М. работал у ответчика в должности ... С 10.03.2010 г. истец выполнял трудовые обязанности на строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, ...

Согласно договору бытового подряда от 01.02.2010 г. ООО "Праса" выполняло работы по устройству основных железобетонных конструкций на указанном объекте.

21.10.2010 г. в 14 час. 00 мин. на строительном объекте по названному адресу произошел несчастный случай с работником Лазович М., о чем составлен акт.

Из заключения комиссии причиной несчастного случая явилась ..., что явилось нарушением со стороны Лазович М. п.п. 3.27, 3.30 Инструкции N 1 по охране труда для ...). Также установлен недостаточный контроль со стороны лиц, ответственных за соблюдением работником требований по охране труда.

Выпиской из истории болезни подтверждено, что истец при падении получил ушиб головного мозга средней степени, перелом свода и основания черепа, травматическое повреждение правого зрительного нерва, амавроз, перелом костей носа со смещением, ушиб мягких тканей головы, грудной клетки.

Врачами ГКБ им. С.П. Б. Лазович М. рекомендован прием ...

По сведениям, представленным из городской поликлиники N 74 истцу за время наблюдения дополнительно назначались лекарственные препараты: ...

Общая сумма понесенных истцом расходов на приобретение данных лекарственных средств, включая расходы на проведение МРТ головного мозга, составила ... руб. ... коп.

В период нетрудоспособности Лазович М. ответчиком начислялось и выплачивалось ежемесячное пособие в размере ... руб. ... коп.

ООО "Праса" выплатило в качестве материальной помощи истцу сумму в размере ... руб., что подтверждено распиской его супруги от 20.12.2010 г. о получении данной выплаты

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами

Положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Так расходы на приобретение лекарственных препаратов, рекомендованных врачами, подтверждены документально, включая расходы на проведение МРТ головного мозга, суд посчитал необходимыми, ввиду чего правомерно произвел их взыскание с ООО "Праса" в пользу Лазович М.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел степень вины ответчика, степень физических страданий истца (ушибы, перелом свода и основания черепа, костей носа со смещением), длительность лечения, его состояние после получения травмы.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание не только степень вины нарушителя, но и степень физических и нравственных страданий Лазович М., обусловленных причиненным трудовым увечьем, взысканная компенсация морального вреда в сумме ... является обоснованной.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Признав требования истца о возмещении вреда, причиненного здоровью обоснованными, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Лазович М. о взыскании судебных расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности, в связи с чем, взыскал в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод подателя кассационной жалобы об отклонении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле территориального органа Фонда социального страхования являлся предметом рассмотрения судебной коллегии, мотивы его несостоятельности приведены в апелляционном определении.

Ссылка на то, что ООО "Праса" оказана в досудебном порядке материальная помощь, ввиду чего суду следовало отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком доказательств, того, что целью данных выплат являлось возмещение истцу именно морального вреда, не представлено. Из приложенных к кассационной жалобе материалов таких сведений не усматривается.

Надлежит учесть, что оспариваемые судебные постановления требованиям ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не противоречат.

Указание З.Ю.Ю. на то, что судом не учтена степень вины работника, как и доводы о несогласии с действиями суда по истребованию доказательств и выводами суда об оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы З.Ю.Ю., действующей в интересах ООО "Праса", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г., с учетом определения того же суда от 26.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Лазович М. к ООО "Праса" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко