Определение Московского городского суда от 23 октября 2012 г. N 4г/8-9705 (ключевые темы: жилая площадь - приватизация жилья - порядок приватизации - объекты не подлежащие приватизации - право на приватизацию)

Определение Московского городского суда от 23 октября 2012 г. N 4г/8-9705

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Мочайло С.Р., поступившую 10 октября 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года по делу по иску Мочайло С.Р., Мочайло И.Г. к ГУП г. Москвы "Экотехпром", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установил:

Мочайло С.Р., Мочайло И.Г. обратились в суд с иском к ГУП г. Москвы "Экотехпром", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ними право равнодолевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: 1, ссылаясь на то, что с 2004 года они занимают указанное жилое помещение и приобрели право на приватизацию указанной квартиры.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Мочайло С.Р., Мочайло И.Г. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мочайло С.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Судом установлено, что семья Мочайло С.Р. из трех человек проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 1, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом.

На основании Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 13 ноября 2008 г. N 2840 "О включении в специализированный жилищный фонд г. Москвы служебных жилых помещений" вышеуказанная квартира включена в специализированный жилищный фонд г. Москвы с отнесением ее к виду "служебные жилые помещения".

Распоряжением главы управы района Марьино от 20 февраля 2008 года семья Мочайло С.Р. поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях с сохранением года постановки на учет с 1997 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений. В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 03 ноября 1998 года N 25-П По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Вместе с тем законодатель, исполняя возложенную на него обязанность по обеспечению права граждан на приватизацию жилья и соблюдая необходимый баланс их интересов и интересов собственников (владельцев) соответствующего жилищного фонда, предоставил последним право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений. Основания и условия для принятия таких решений с учетом положений статьи 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации могут устанавливаться законодательством субъектов Российской Федерации.

Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственник жилого помещения г. Москва в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы против приватизации спорной жилой площади возражал.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе Мочайло С.Р., Мочайло И.Г. в удовлетворении исковых требований.

Основания для иного вывода не имеется.

Мочайло С.Р. в обоснование своих доводов в кассационной жалобе указывает на то, что постановлением Правительства Москвы от 16 ноября 1993 года N 1056, внесены изменения в п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 22 июня 1993 года N 572 "О приватизации жилищного фонда в г. Москве", указанный пункт изложен в следующей редакции: "Организовать передачу служебных жилых помещений в собственность граждан, проживающих на служебной жилой площади не менее 10 лет и отработавших на предприятии, которому принадлежит занимаемая ими служебная жилая площадь, не менее 10 лет.

Установить, что указанные граждане имеют право на приватизацию занимаемой ими служебной жилой площади либо на получение от владельца данной служебной жилой площади иной равноценной жилой площади с правом ее дальнейшей приватизации".

Между тем, ссылки на постановление Правительства Москвы от 16 ноября 1993 года N 1056 являются несостоятельными, поскольку указанное постановление утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Москвы от 12 июля 2005 N 504-ПП.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Мочайло С.Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года по делу по иску Мочайло С.Р., Мочайло И.Г. к ГУП г. Москвы "Экотехпром", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева