Определение Московского городского суда от 25 октября 2012 г. N 4г/7-9724/12 (ключевые темы: завещание - признание права собственности - психиатрическая экспертиза - судебные постановления - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 25 октября 2012 г. N 4г/7-9724/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу истца ..., поступившую в суд кассационной инстанции 11 октября 2012 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по делу по иску ..., ... к ... о признании недействительным завещания, признании права собственности, установил:

... обратились в суд с иском к ..., просили признать недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, завещание от 29 марта 2008 года, составленное наследодателем ... на имя ответчика, признать за ними в равных долях право собственности на наследство - квартиру ... в городе Москве.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что наследодатель ..., умершая ..., в момент составления оспариваемого завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2010 года ... отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

..., не согласившись с судебными постановлениями, указанными выше, обратился в суд кассационной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит о пересмотре данных судебных актов в кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года ... восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи настоящей жалобы.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из представленных документов, 29 марта 2008 года ... составлено завещание, согласно которого все свое имущество она завещала ... ..., умерла ...; после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: город Москва, ... 22 мая 2008 года ...явлением о принятии наследства обратился ..., а 30 июля 2008 года ...

Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцами при разбирательстве дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих их доводы о том, что наследодатель ... в момент составления оспариваемого завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, приведенными в решении, принятом судом первой инстанции по данному делу.

Как следует из доводов, приведенных заявителем в жалобе, последний, оспаривая законность состоявшихся судебных постановлений, фактически выражает несогласие с заключением от 17 июня 2010 года N ... комиссии экспертов ГНЦ СиСП им. В.П. Сербского, составленным по результатам проведения повторной посмертной судебной психолого - психиатрической экспертизы.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем указанного экспертного заключения как одного доказательств по делу при том, что в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в судебном решении.

Кроме того, решение об отказе в удовлетворении исковых требований, принято судом первой инстанции по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности как каждого доказательства в отдельности, так и их достаточности и взаимной связи в совокупности, которые, по мнению суда первой инстанции, не подтверждают доводов истцов, что оспариваемое завещание было составлено наследодателем в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ, определил:

отказать ... в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по делу по иску ..., ... к ... о признании недействительным завещания, признании права собственности, поступившей в суд кассационной инстанции 11 октября 2012 года.

Судья

Н.С. Кирпикова