Определение Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 4г/7-9753/12 (ключевые темы: оплата жилья и коммунальных услуг - условия договора - плата за жилое помещение - права и свободы - тарифы)

Определение Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 4г/7-9753/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Свеженцева А.Е. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 10 октября 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу по иску ООО "СИТИ Девелопментс" к Свеженцеву А.Е. о взыскании денежных средств, установил:

ООО "Сити Девелопментс" обратилось в суд к Свеженцеву А.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2010 г. по 1 ноября 2011 г. в общей сумме ..., пени за просрочку платежей, указывая, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира, расположенная ... Управляющей организацией в доме в период с 2008 г. по 1 ноября 2011 г. являлось ООО "Сити Девелопментс", в спорный период ответчик не осуществлял в полном объеме плату за жилое помещений и коммунальные услуги.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. постановлено:

взыскать со Свеженцева А.Е. в пользу ООО "Сити Девелопментс" в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ..., а всего - ...,

в остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Свеженцев А.Е. ставит вопрос об изменении вышеуказанных судебных актов в части взыскания с него задолженности по оплате услуг по обеспечению соблюдения внутриобъектного режима дома, полагая, что они в указанной части незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего жилищного законодательства, установил, что решением общего собрания собственников помещений ..., проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом ...заседания счетной комиссии от 30.04.2008 г., был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией - ООО "Сити Девелопментс" и утверждены "Условия договора управления домом N 01/11 от 09.11.2007 года".

Указанными "Условиями договора управления домом N 01/11 от 09 ноября 2007 г." установлен перечень услуг и работ и их стоимость, в том числе, стоимость тарифа обеспечения соблюдения внутриобъектного режима дома - ...с одного квадратного метра. В период с 2008 по 2011 год тарифы не менялись.

Ответчик, как собственник жилого помещения в этом доме, в соответствии со ст.ст. 46, 154, 155 ЖК РФ, обязан производить оплату в соответствии с утвержденным тарифом в пользу управляющей организации - ООО "Сити Девелопментс".

Также судом установлено, что услуга по охране дома фактически предоставлялась и расходы на ее оказание неслись истцом.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение платы за охрану дома (обеспечение соблюдения внутриобъектного режима) в задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что ответчик вправе отказаться от оплаты за охрану как потребитель данной услуги, а также что данная услуга фактически не предоставлялась, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, разрешая данный спор, суд установил факт оказания данной услуги и наличие обязанности Свеженцева А.Е. нести расходы по содержанию многоквартирного дома по тарифу, установленному Условиями договора управления домом N 01/11 от 09 ноября 2007 г. в размере ... с одного квадратного метра квартиры, владельцем которой он является.

При этом в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

В иной части принятые по делу судебные постановления Свеженцевым А.Е. не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Свеженцеву А.Е. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 10 октября 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова