Определение Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 4г/9807 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - окончание срока - подача апелляционной жалобы - рабочий день - департамент здравоохранения)

Определение Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 4г/9807

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Хоткевич Е.Ю., поступившую в Московский городской суд 15.10.2012 г. и дополнения к жалобе, поступившие 06.11.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. по заявлению представителя ГУЗ г. Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения г. Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, установил:

представитель ГУЗ г. Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения г. Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Хоткевич Е.Ю. к ГУЗ г. Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения г. Москвы о дискриминации в сфере труда, нарушении в оплате и нормировании труда, компенсации морального вреда, взыскании премии, оплате сверхурочной работы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, возмещении судебных расходов. В обоснование заявления, поданного в суд 13.05.2012 г., ссылался на то, что решение суда получено ответчиком несвоевременно, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. в удовлетворении заявления ГУЗ г. Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения г. Москвы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. постановлено:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. отменить, восстановить ГУЗ г. Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения г. Москвы срок на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г.

В кассационной жалобе Хоткевич Е.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятого судебной коллегией апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Судом установлено, что 23.01.2012 г. состоялось решение Басманного районного суда г. Москвы.

12.04.2012 г. ответчиком получена копия данного решения.

13.05.2012 г. через почтовое отделение связи ГУЗ г. Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения г. Москвы была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи на решение суда от 23.01.2012 г.

Отказывая ГУЗ г. Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения г. Москвы в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда.

Проверяя законность определения Басманного районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене, при этом суд второй инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Положениями ст. 108 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подана ответчиком в течение месячного срока с даты получения мотивированного решения суда, ввиду чего срок на ее подачу подлежит восстановлению.

Учитывая, что ответчик получил мотивированное решение суда 12.04.2012 г., а апелляционную жалобу подал через почтовое отделение связи 13.05.2012 г., то процессуальный срок на ее подачу восстановлен судебной коллегией правомерно.

Что касается допущенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. описок в наименовании ответчика и дате подачи ответчиком апелляционной жалобы, то данные обстоятельства не могут являться основанием к его отмене в кассационном порядке, поскольку могут быть исправлены по инициативе самого суда или по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Довод о том, что полномочия представителя ГУЗ г. Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения г. Москвы З.Б.И. не подтверждены должным образом, надлежит признать несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции З.Б.И. присутствовал лично, следовательно, полномочия и их оформление, предусмотренные положениями ст. ст. 53, 54 ГПК РФ судебной коллегией проверены.

Нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность приостановления исполнения апелляционного определения, которым восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, до окончания рассмотрения кассационной жалобы на данное апелляционное определение судом кассационной инстанции. На основании изложенного выше, подобная просьба Хоткевич Е.Ю. удовлетворению не подлежит.

Ссылка Хоткевич Е.Ю. на обстоятельства, связанные с присвоением отделом делопроизводства Московского городского суда порядкового номера апелляционного производства по жалобам истца и ответчика в порядке главы 39 ГПК РФ на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. не является существенной в значении ст. 387 ГПК РФ.

Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

Другие, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения районного суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Хоткевич Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. по заявлению представителя ГУЗ г. Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения г. Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко