Определение Московского городского суда от 1 ноября 2012 г. N 4г/3-9817/12 (ключевые темы: собственность на недвижимое имущество - отсрочка уплаты госпошлины - срок для устранения недостатков - представление прокурора - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 1 ноября 2012 г. N 4г/3-9817/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев кассационную жалобу Обухова С.Л., поступившую в Московский городской суд 19 октября 2012 года, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года, установил:

истец Обухов С.Л. обратился в суд с иском к Обуховой С.Н. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ...

Одновременно с подачей иска истцом подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года без изменения, постановлено:

Отказать Обухову С.Л. в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ.

Продлить истцу Обухову С.Л. срок для устранения недостатков искового заявления к Обуховой С.Н. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на имущество. Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 27 апреля 2012 года.

Обуховым С.Л. подана кассационная жалоба на определение Преображенского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.

Отказывая в предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции с учетом норм процессуального законодательства, Налогового кодекса РФ, изучив представленные Обуховым С.Л. документы, оснований к предоставлению истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины в размере 200 руб. не усмотрел; на основании положений ст. 111 ГПК РФ судом срок для устранения недостатков искового заявления продлен правомерно.

Ссылка заявителя в настоящей кассационной жалобе о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении данного вопроса, а также законных прав истца на участие в процессе, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку основана на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

При вынесении определения об оставлении искового заявления Обухова С.Л. к Обуховой без движения Обуховой С.Н. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, поскольку ст. 136 ГПК РФ не предусматривает проведение судебного заседания при рассмотрении вопроса об оставлении искового заявления без движения.

Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы заявителя без извещения и присутствия лиц, участвующих в деле, также основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлений производства по делу, о прекращении производства о делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Ссылка заявителя о тождественности понятий "оставление заявления без движения" и "приостановление производства по делу" не основана на нормах действующего гражданского процессуального права.

Доводы настоящей кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для их отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Обухова С.Л. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко