Определение Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 4г/7-9847/12 (ключевые темы: неустойка - расходы на оплату услуг представителей - компенсация морального вреда - права и свободы - претензии)

Определение Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 4г/7-9847/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу истца Л.Г.Э., поступившую в суд кассационной инстанции 16 октября 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево города Москвы от 01 февраля 2012 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года по иску Л.Г. Э. к ЗАО "..." о расторжении договора об оказании услуг, взыскании стоимости груза, стоимости услуг, неустойки, компенсации судебных издержек и морального вреда, установил:

Л.Г.Э. обратился в суд с иском к ЗАО "...", просил расторгнуть договор от 16 декабря 2010 года об оказании услуги по пересылке отправления, взыскать стоимость посылки в размере ... долларов США, ... рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуги, неустойку в размере ... рублей, ... рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ... рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что условия договора ответчиком не исполнены, груз по месту назначения не доставлен.

Решением мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево города Москвы от 01 февраля 2012 года иск удовлетворен частично; расторгнут договор оказании услуги по пересылке отправления, заключенный между сторонами 16 декабря 2010 года; с ЗАО "..." в пользу Л.Г.Э. взысканы: стоимость груза в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, стоимость услуги в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсация услуг представителя в размере ... рублей, в качестве компенсации морального вреда ... рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Л.Г.Э. отказано. Кроме того, с ЗАО "..." взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ... и в доход города Москвы штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ...

Апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Л.Г.Э., не согласившись с судебными актами, указанными выше, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит о пересмотре их в кассационном порядке.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 16 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуги, по которому ответчик обязался доставить почтовую посылку с подарками в Великобританию, стоимость посылки согласно договору, составила ... долларов США, стоимость услуги по пересылке составила ... рублей; согласно условиям договора ответчик должен был доставить посылку в Великобританию адресату 17 декабря 2010 года, однако обязательство по договору ответчиком выполнено не было; 29 августа 2011 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере стоимости услуг, стоимости груза, выплатить компенсацию морального вреда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме ... рублей; в ответе на указанную претензию от 06 сентября 2011 года ответчик выразил намерение возместить стоимость содержимого отправления в размере ... руб., однако в последующем истец возможностью получить указанные денежные средства не воспользовался.

Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и исходил из того, что договорное обязательство, связанное с доставлением адресату указанного отправления, ответчиком не исполнено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу.

Л.Г.Э., оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, указывает в жалобе на необоснованность снижения судом первой инстанции размера суммы неустойки, взысканной с ответчика.

Данный довод не может быть принят во внимание и не может служить основанием для пересмотра указанных судебных постановлений, поскольку уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ является правом суда, рассматривавшего дело по существу; несоразмерность неустойки, заявленной истцом к взысканию с ответчика, последствиям нарушения обязательства, определена с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, по правилам, предусмотренным частями 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ; суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в судебном решении.

Довод заявителя о необоснованном снижении судом размера суммы расходов на оплату услуг представителя также не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; поэтому в силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из решения по делу, размер компенсации, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу заявителя, был определен с учетом сложности дела, объема правовой помощи, оказанной истцу, исходя из принципа разумности.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ, определил:

отказать Л.Г.Э. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево города Москвы от 01 февраля 2012 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года по иску Л.Г.Э. к ЗАО "..." о расторжении договора об оказании услуг, взыскании стоимости груза, стоимости услуг, неустойки, компенсации судебных издержек и морального вреда, поступившей в суд кассационной инстанции 16 октября 2012 года.

Судья

Н.С. Кирпикова