Определение Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 4г/7-9848/12 (ключевые темы: обучение - компенсация морального вреда - подготовка специалистов - защита прав потребителей - неустойка)

Определение Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 4г/7-9848/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу истца К.Е.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 16 октября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу по иску К.Е.Б. к НОУ ВПО "..." о признании недействительным прекращения действия договора о платной подготовке специалиста, обязании ответчика исполнить договор в полном объеме, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:

К.Е.Б. обратилась в суд с иском к НОУ ВПО "...", просила признать недействительным прекращение договора N ... о платной подготовке специалиста, заключенного 04 октября 2008 г. между ней и ответчиком, по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 7.1 договора, обязании ответчика исполнить договор в полном объеме до 25 января 2012 г., взыскать с ответчика неустойку от цены услуги за каждый день просрочки ее исполнения в период с 08 ноября 2011 г. по 24 января 2012 г. в сумме ... руб., взыскать с ответчика ... руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что стоимость обучения по договору установлена в размере ... руб.; за три года ею оплачено за обучение ... руб.; ответчик увеличил стоимость обучения на ... руб. и, поскольку она не была согласна с увеличением платы за обучение, она не произвела оплату, за что 08 ноября 2011 г. было отчислена из института.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г. исковые требования К.Е.Б. удовлетворены частично; с НОУ ВПО "..." в пользу истца взыскана неустойка в размере ... руб. за нарушение срока исполнения договора в период с 08 по 29 ноября 2011 г., а также ... руб. в счет компенсации морального вреда; в удовлетворении требования о признании недействительным прекращения договора N ... о платной подготовке специалиста, заключенного между сторонами 04 октября 2008 г., по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 7.1 договора, К.Е.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым К.Е.Б. отказано в иске.

К.Е.Б., не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратилась в суд кассационной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит о пересмотре его в кассационном порядке.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 04 октября 2008 г. стороны заключили договор N ... о платной подготовке специалиста по заочной форме обучения по специальности "юриспруденция" по трехлетнему плану обучения. По условиям договора студент в установленные настоящим договором сроки оплачивает стоимость своего обучения, хранит и по требованию института предъявляет документы, подтверждающие оплату обучения; студент заочной формы обучения в течение 10 дней с момента оплаты уведомляет институт о внесении очередного платежа и предъявляет документы, подтверждающие оплату обучения в межсессионный период, перед началом экзаменационных сессий.

Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично и исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", что ответчик не вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 08 ноября 2011 г. по 29 ноября 2011 г., то есть за период, когда К.Е.Б. была отчислена из института, и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что при отказе истца от надлежащего исполнения договора, неоплате стоимости предоставляемой услуги вывод суда об отсутствии у ответчика права в свою очередь отказаться от дальнейшего исполнения договора является ошибочным. Издание приказа об отмене приказа об отчислении не может свидетельствовать о незаконности действий ответчика при отчислении истца из института, поскольку возможность восстановления обучения предусмотрена уставом института, и эти обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора и, поскольку для взыскания неустойки и компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 15 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо установление вины ответчика в уклонении от надлежащего исполнения обязательств по договору, а такие обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что полная стоимость обучения истца по договору - ... рублей; плата за обучение, внесенная истцом - ... рублей; задолженность истца по оплате обучения - ... руб.

При этом, условия договора об установлении размера оплаты за обучение, а также о возможности отчисления студента, имеющего задолженность по оплате, были согласованы между К.Е.Б. и ответчиком, истцом не оспаривались и недействительными не признавались.

К.Е.Б., оспаривая законность определения суда апелляционной инстанции, указывает в жалобе на то, что при отказе ей в иске судом второй инстанции не принято во внимание положение пункта 1 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также принцип непрерывности и преемственности процесса образования (пп. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"), в связи с чем, по мнению заявителя, ответчик обязан был продолжать ее обучение даже при наличии задолженности по оплате и не имел права на расторжение вышеуказанного договора по основанию, предусмотренному абз. 2 его п. 7.1.

Данный довод заявителя не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном понимании и толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

В соответствии с положениями ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Порядок расторжения заключенного сторонами договора определен его пунктами 5.2 и 7.1, которыми предусмотрено право ответчика на отчисление истца из института в случае неоплаты подготовки в срок, установленный настоящим договором (пункт 3.2).

С данными условиями договора истец была ознакомлена и согласна.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ, определил:

отказать К.Е. Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу по иску К.Е.Б. к НОУ ВПО "..." о признании недействительным прекращения действия договора о платной подготовке специалиста, обязании ответчика исполнить договор в полном объеме, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поступившей в суд кассационной инстанции 16 октября 2012 года.

Судья

Н.С. Кирпикова