Определение Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 4г/7-9884/12 (ключевые темы: неустойка - договор займа - возврат займа - пропуск срока - взыскание задолженности)

Определение Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 4г/7-9884/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ответчика ..., поступившую в суд кассационной инстанции 17 октября 2012 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года по делу ... к ... о взыскании долга и процентов по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата займа, установил:

... обратился в суд с иском к ..., просил взыскать с ответчика долг в размере ... рублей и проценты в размере ... рублей по договору займа от 01 марта 2008 года, неустойку в размере ... рублей за нарушение срока возврата займа, а также ... рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что сумма займа ответчиком в срок до 01 мая 2008 года не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены; согласно условиям договора займа ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года исковые требования ... удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы: долг в размере ... рублей и проценты в размере ... рублей по договору займа от 01 марта 2008 года, неустойка в размере ... рублей за просрочку возврата займа и ... рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Скворцов Д.В., не согласившись с указанными судебными постановлениями, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит о пересмотре их в кассационном порядке.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 01 марта 2008 года стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере ... рублей со сроком возврата до 01 мая 2008 года; кроме того, ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 26% годовых, в также выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, оставшейся на день просрочки платежа, что подтверждено договором займа и распиской заемщика от 01 марта 2008 года.

Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий указанного договора займа, возврата его суммы, уплаты процентов и неустойки.

При этом суд принял во внимание заключение судебно-почерковедческой и технической экспертизы от 23 января 2012 года, согласно которому: "подписи от имени ... и ... в договоре, при условии его хранения при нормальной температуре и влажности воздуха, выполнены более полугода, считая от начала исследования, т.е. ранее сентября 2011 года и, в этой связи, могут как соответствовать дате 1 марта 2008 года, обозначенной на договоре, так и не соответствовать ей; подпись от имени ... в расписке, при условии ее хранения при нормальной температуре и влажности воздуха, выполнена менее двух лет, считая от начала исследования, т.е. не ранее февраля 2010 года и, в этой связи, не соответствует дате 1 марта 2008 года, обозначенной на расписке"; подпись в указанных документах выполнена самим Скворцовым Д.В. Определяя размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции счел необходимым применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму судебных издержек.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

В силу процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, собранные по делу судом первой инстанции, устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в судебном решении.

Сомнения заявителя относительно полноты и достоверности выводов заключения экспертов от 23 января 2012 года N 779/11, положенного судом первой инстанции в основу решения по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны, согласно решению суда первой инстанции, в процессе рассмотрения дела согласились с выводами указанного заключения экспертов.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что договор займа от 01 марта 2008 года является фиктивным, так как был выполнен истцом путем наложения печатного текста на чистый лист бумаги, содержащий подпись ответчика, не может быть принят во внимание, так как ничем объективно не подтвержден.

Иная оценка заявителем условий договора займа от 01 марта 2008 года также не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку толкование условий договора дается судом, рассматривающим дело по существу, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 431 ГК РФ.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ, определил:

отказать ... в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года по делу ... к ... о взыскании долга и процентов по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата займа, поступившей в суд кассационной инстанции 17 октября 2012 года.

Судья

Н.С. Кирпикова