Определение Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4г/1-9903 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - бывший член семьи - договор социального найма жилого помещения - препятствия в пользовании - обязанность нанимателя)

Определение Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4г/1-9903

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Велия Р.А., поступившую в Московский городской суд 12.10.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Тимофеевой В.С. к Велия Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

Тимофеева В.С. обратилась в суд с иском к Велия Р.А. о признании утратившим право пользования квартирой N 300, расположенной по адресу: г. Москва, ... В обоснование требований ссылаясь на то, что истец является нанимателем указанной квартиры, ответчик членом ее семьи не является, с сентября 2009 года в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, покинул данное жилье в добровольном порядке, ввиду чего его регистрация носит формальный характер.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.03.2012 г. постановлено:

Признать Велия Р.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ..., кв. 300.

Снять Велия Р.А. с регистрационного учета по данному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Велия Р.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру N 300, расположенную по адресу: г. Москва, ...

Данная жилая площадь предоставлена на основании ордера от ... отцу истца Б.С.А. с учетом членов его семьи: Б.Н.А., Тимофеевой В.С., Т.А.В., Т.Б.А.

В квартире зарегистрированы: истец с 1979 года, и ее муж Т.А.В., Б.Н.А. (мать истца), дочери истца Т.Б.А. и Велия Н.А., несовершеннолетние дети ...А.Ю., 19...года рождения, ... М.Р., 20... года рождения, ... Г.В., 20...года рождения.

Ответчик зарегистрирован в указанной квартире в качестве члена семьи с 20...года, в связи с заключением брака с Т.Н.А. Данный брак расторгнут на основании решения мирового судьи от 21.08.20... г. В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о об удовлетворении исковых требований Тимофеевой В.С. При этом суд исходил из того, что Велия Р.А. не проживал в спорном жилом помещении с 2009 года, покинул его добровольно, в несении расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных платежей участия не принимал.

Данные обстоятельства, свидетельствуют об одностороннем отказе от пользования спорным жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, ввиду чего вывод суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, основан на законе.

Тот факт, что Велия Р.А. посещал в спорном жилом помещении дочь, дарил подарки, не свидетельствует о сохранении им прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие, что Велия Р.А. не проживал в спорном жилом помещении вынужденно, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения, судом не установлены.

Перечисленные суждения суда следует признать обоснованными.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.

Довод Велия Р.А. о том, что суду надлежало иметь ввиду факт регистрации на момент рассмотрения спора в названной квартире несовершеннолетней дочери ответчика В.А., 21.02.20... года рождения не может быть принят во внимание, поскольку состоявшимся по делу решением суда права и законные интересы В.А. не затронуты.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки, относительно характера выбытия Велия Р.А. из спорной квартиры и оценки показаний свидетелей были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, им дано необходимое правовое обоснование.

Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Велия Р.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Тимофеевой В.С. к Велия Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко