Определение Московского городского суда от 25 октября 2012 г. N 4г/1-9915 (ключевые темы: новые доказательства - судебные постановления - суды общей юрисдикции - фальсификация доказательств - психиатрическая экспертиза)

Определение Московского городского суда от 25 октября 2012 г. N 4г/1-9915

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Давыдовой И.В., поступившую в Московский городской суд 26.09.2012 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Давыдовой И.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований Давыдовой И.В. в интересах подопечной Жигалиной Л.В. к Некрасовой И.П. о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

23.04.2012 г. Давыдова И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и проведении психиатрической экспертизы в распоряжение экспертов не были представлены медицинские документы об отягощенной наследственности Жигалиной Л.В., а также ее дневники, обращения, записки, которые заявитель обнаружила только 12.02.2012 г. Давыдовой И.В. также стало известно, что соседи готовы дать объяснения о состоянии Жигалиной Л.В. в период совершения сделки.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. в удовлетворении заявления Давыдовой И.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давыдовой И.В. ставится вопрос об отмене определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ указанное заявителем обстоятельства не могут повлечь пересмотр решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд верно исходил из того, что перечисленные заявителем основания, указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельств, представляют собой новые доказательства, о которых не могло быть известно на момент рассмотрения дела, поэтому они не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам правомерно согласилась с выводами суда, оснований для отмены определения не усмотрела.

Доводы Давыдовой И.В. о том, что судами дана неверная оценка обстоятельствам, изложенным им в заявлении, поданном в порядке главы 42 ГПК РФ, надлежит признать несостоятельными, так как следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а потому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Давыдовой И.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Давыдовой И.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко