Определение Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 4г/3-9975/12 (ключевые темы: занятие земельного участка - оценка доказательств - права граждан - оформление прав собственности - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 4г/3-9975/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Павлова С.В., поступившую в Московский городской суд 19 октября 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску префектуры ЮВАО города Москвы к Павлову С.В. об обязании снести металлический тент, установил:

префектура ЮВАО города Москвы обратилась в суд с иском к Павлову С.В. об обязании снести металлический тент по адресу: ...

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года без изменения, исковые требования префектуры ЮВАО города Москвы к Павлову С.В. об обязании снести металлический тент удовлетворены.

Ответчиком Павловым С.В. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Таганского исполкома города Москвы N от 01 ноября 1989 года в целях упорядочения хранения индивидуального автотранспорта членов МГСА Таганского района разрешено строительство автостоянки малой вместимости на спорном земельном участке. Решением Таганского исполкома N от 21 февраля 1990 года разрешено оборудование за счет средств граждан автостоянок, расположенных вдоль железнодорожных линий в том числе по ул., легкими сборно-разборными покрытиями с возложением обязанности освободить земельный участок без компенсации затрат при оборудовании затрат.

Судом установлено, что в настоящее время на указанном земельном участке расположен металлический гараж N ..., находящийся во владении ответчика, который установлен на территории земельного участка, собственником которого является город Москва.

В установленном законом порядке земельные правоотношения на данный участок Павловым С.В. не оформлены.

Суд на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, учитывая нормы материального права, а именно, ст. ст. 209, 222, 304 ГК РФ, 18, 19 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", ст. 20 Устава города Москвы, пришел к правомерному выводу о том, что права граждан на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются определенными документами; занятие земельного участка без оформления соответствующих разрешительных и правоустанавливающих документов нарушает исключительное право собственника города Москвы по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования префектуры ЮВАО города Москвы к Павлову С.В. об обязании снести металлический тент подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком доказательств оформления в установленном законом порядке прав на занятие земельного участка, расположенного по адресу: ..., суду не представлено; указанная металлическая конструкция расположена на территории, собственником которой является город Москва.

Доводы кассационной жалобы о том, что префектура ЮВАО города Москвы неправомочна обращаться с заявленными требованиями к физическим лицам - членам кооператива, ссылка о необходимости отказа в иске, поскольку ответчик владеет гаражом на основании Решения Таганского исполкома и состоит в корпоративных правоотношениях с ООО "Делаж", ГСК "Хохловка", были предметом исследования суда первой инстанции и повлечь отмену принятых судебных актов по настоящему делу не могут, поскольку указанным доводам ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, изложенная в решении.

Доводы настоящей жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства города Москвы от 09 марта 2011 года N 63-ПП, были предметом исследования суда второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком документов, подтверждающих оформление права собственности на указанный земельный участок, суду не представлено.

Настоящая жалоба содержит изложение обстоятельств спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, доводы жалобы повлечь отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств. В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Павлова С.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко