Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-10078 (ключевые темы: следственный комитет - правовой статус - заявление о преступлении - доступ к правосудию - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-10078

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Неделиной О.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Чернецовой М.Ю. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года, которым жалоба заявителя Чернецовой М.Ю., поданная в порядке ст. 125, УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Телеуца Д.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд города Москвы обратилась Чернецова М.Ю. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета РФ А.А. при рассмотрении заявления о преступлении от 02 апреля 2011 года.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года жалоба заявителя Чернецовой М.Ю. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Чернецова М.Ю., выражая свое несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы суда, считает, что постановление суда является необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, считает, что принятое в качестве доказательства письмо старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета РФ А.А. от 20 апреля 2011 года не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является недопустимым доказательством, при этом постановление не содержит выводов о том, является ли представленное письмо допустимым доказательством. Полагает, что поскольку в заявлении о преступлении от 02 апреля 2011 года, ею указаны данные о процессуально - значимых признаках уголовно наказуемого деяния, запрещенного законодателем в Уголовном кодексе РФ, и обстоятельства, подтверждающие совершение этого деяния, то следователь Следственного комитета РФ обязан был соблюсти предусмотренную уголовно-процессуальным законом процедуру принятия, регистрации, проверки и рассмотрения сообщений о преступлениях с тем, чтобы в установленном законом порядке мотивированно подтвердить или опровергнуть доводы заявителя о преступном характере названного деяния. По мнению заявителя, суд необоснованно уклонился от осуществления возложенной на него функции судебного контроля за законностью и обоснованностью оспариваемого заявителем бездействия следователя. Обращает внимание на то, что следователем не вынесено предусмотренное законом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое она могла бы оспорить в установленном законом порядке. В связи с этим считает, что вывод суда об отсутствии ущерба конституционному праву заявителя на доступ к правосудию противоречит действующему уголовно-процессуальному закону и не соответствует фактическим обстоятельствам. Просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные матери, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Чернецовой М.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Согласно представленных материалов, заявление Чернецовой М.Ю., поступившее в Следственный комитет РФ, о совершении преступления судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда, было рассмотрено старшим инспектором отдела но контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета РФ А.А., о результатах рассмотрения которого заявитель Чернецова М.Ю. была уведомлена.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должностным лицом Следственного комитета РФ не было допущено бездействие в отношении заявления Чернецовой М.Ю., в связи с чем доводы заявителя о нарушении ее конституционных прав, а также о наличии затруднений в доступе к правосудию судом признаны неубедительными.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы заявителя Чернецовой М.Ю. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы Чернецовой М.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Чернецовой М.Ю. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года, которым жалоба Чернецовой М.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи