Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 22-10392/2012 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 22-10392/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Алешиной И.Ф., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Макарова К.К. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым срок содержания под стражей

Макарову КК, ранее несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Князевой Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Макаров К.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, уголовное дело возбуждено по указанной статье 18 июня 2011 года в отношении неустановленных лиц.

Предварительное следствие дважды приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 17 апреля 2012 года предварительное следствие возобновлено и в тот же день в 23 часа 35 минут Макаров К.К. был задержан качестве подозреваемого и допрошен.

18 апреля 2012 года Макарову К.К. предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

19 апреля 2012 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Макарова К.К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 17 мая 2012 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев 10 суток, то есть до 17 июня 2012 года.

Заместитель начальника СО ОМВД России по району ... г. Москвы С с согласия начальника указанного СО, обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Макарова К.К. на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 17 июня 2012 года, которое судом было удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый Макаров К.К. просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование своей жалобы обвиняемый указывает о своем несогласии с постановлением, считая его несправедливым. Обращает внимание, что суд необоснованно указал в постановлении, как основание для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, что остался на свободе неустановленный соучастник. Кроме того, скрываться от органов следствия и оказывать воздействие на потерпевшего и свидетеля он не намерен. Считает, что суд вышел за пределы рассматриваемого ходатайства, дав правовую оценку и, указав, что подозрение выдвинуто обосновано. Суд не учел, что он является гражданином ..., имеет постоянное место жительства, ему всего ... лет. Заграничного паспорта и недвижимости за рубежом он не имеет, ..., положительно характеризуется, ... коллектив ходатайствовал об избрании в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, ранее он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Потерпевший ходатайствовал об избрании меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, однако, суд не обратил на это внимания. В материалах дела не представлено достаточных данных, свидетельствующих о невозможности применения к нему меры пресечения не связанной с лишением свободы, а тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК ПРФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Продляя Макарову К.К. срок содержания под стражей, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство обоснованно, заявлено заместителем начальника следственного отдела, в чьем производстве находится данное уголовное дело, с соблюдением предусмотренных ст. 109 УПК РФ норм уголовно-процессуального закона, с согласия надлежащего руководителя. Ходатайство мотивировано, указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для окончания предварительного следствия, и названы разумные сроки для их выполнения. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Кроме того, суд учел, что Макаров К.К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, на свободе находится неустановленный соучастник, с которым обвиняемый может вступить в контакт. Макаров К.К. не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, убедительных гарантий явки к следователю, не представил. Каких-либо новых обстоятельств, препятствующих в настоящее время оставлению Макарова под стражей, суду не представлено. Обстоятельства, учитываемые при избрании Макарову меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своего значения и до настоящего времени. Необходимость в применении к обвиняемому данной меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала. У суда имеются основания полагать, что в случае изменения Макарову меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими показаний, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. В результате, суд не нашел оснований для изменения меры пресечения обвиняемому.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Макарова К.К. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Макарова К.К., суд располагал всеми данными о его личности. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Документов, свидетельствующих о том, что Макаров К.К. по своему состоянию здоровья не может находиться в следственном, не представлено.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Макарова К.К. составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено. С момента задержания Макарова К.К., согласно представленных суду материалов, по делу проведен целый ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Причастность Макарова К.К. к инкриминируемому ему преступлению, подтверждается представленными материалами дела.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого о том, что, указав о его причастности, суд предрешил тем самым вопрос о его виновности до решения суда, являются необоснованными, поскольку по смыслу закона, при решении вопроса о мере пресечения, суд обязан проверить сведения о причастности лица к инкриминируемому ему преступлению.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 59-61).

При решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица и допустимости имеющихся в деле доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому Макарову К.К. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого, суд первой инстанции не нашел, при этом, привел мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии, не имеется.

Какие-либо ходатайства от потерпевшего и студенческого коллектива о том, чтобы Макарову К.К. не продлевали меру пресечения в виде заключения под стражу, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, доводы обвиняемого о том, что суд первой инстанции не обратил на них внимания и не дал оценки, являются необоснованными.

Оснований для изменения меры пресечения Макарову К.К. на иную, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года в отношении обвиняемого Макарова КК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи