Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 22-10438/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - источник доходов - постоянное место жительства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 22-10438/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 01 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Успановой Ж.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым

Тургунбаеву Р.А., ... года рождения, уроженцу ..., зарегистрированному по адресу: ...,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 23 июля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения адвоката Успановой Ж.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене суда, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

23 мая 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении Тургунбаева Р.А. по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

23 мая 2012 года Тургунбаев Р.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

25 мая 2012 года следователем СО отдела МВД России по району Котловка г. Москвы М.А.А. перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Тургунбаева Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года обвиняемому Тургунбаеву Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 23 июля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Успанова Ж.А. считает, что следователь необоснованно возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Тургунбаева Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на то, что Тургунбаев Р.А. признал свою вину в совершении преступления, подписал явку с повинной, оказывает содействие раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и работы в г. Москве. В свою очередь суд без достаточных оснований, не проверив доводы следствия и формально оценив доводы защиты о возможности избрания Тургунбаеву Р.А. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, удовлетворил ходатайство следователя. Выводы суда являются необоснованными, в частности о том, что Тургунбаев Р.А. не имеет постоянного места жительства в РФ, поскольку Тургунбаев Р.А. законно находится на территории РФ, арендуя помещение. Кроме того, он имеет постоянный источник дохода, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, супруга Тургунбаева Р.А. в настоящее время беременна, указывает, что заключение под стражу обвиняемого лишает источника доходов его семью. Кроме того, судом в постановлении не дана оценка личности Тургунбаева Р.А. С учетом изложенных обстоятельств просит постановление отменить, избрать в отношении Тургунбаева Р.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей Тургунбаеву Р.А., поданное в суд с согласия соответствующего должностного лица, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Тургунбаеву Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Тургунбаев Р.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда являются необоснованными, судебная коллегия считает несостоятельными.

При принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей суд, вопреки доводам адвоката, принял во внимание данные о его личности. Избрание в отношении обвиняемого Тургунбаева Р.А. иной, более мягкой меры пресечения суд счел невозможным. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года об избрании обвиняемому Тургунбаеву Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи