Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10634/12 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - заключение под стражу - залог - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10634/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Монекина Д.И.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании от 06 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Шангиреева С.Р. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым

Шилову Р.С., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 06 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения подозреваемого Шилова Р.С., адвоката Шангиреева С.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

06 июля 2012 года возбуждено уголовное дело N ... по признакам состава преступления предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в отношении неустановленных лиц, и в тот же день Шилов Р.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

09 июля 2012 года в отношении Шилова Р.С., Ш., Т., К., С. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

09 июля 2012 года уголовные дела N ... и N ... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N ...

Руководителем следственной группы - заместителем начальника СЧ СС УФСКН России по г. Москве С. перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Шилова Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года подозреваемому Шилову Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 06 сентября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Шангиреев С.Р. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и вынесенным с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального права. Указывает, что суд, разрешая вопрос о необходимости избрания в отношении Шилова Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не принял во внимание отсутствие в материалах каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что подозреваемый может скрыться от органов следствия либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. По мнению защиты, единственным основанием для избрания данной меры пресечения послужила тяжесть вменяемого Шилову Р.С. преступления. Кроме того, указывает, что суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе залога в размере 1 000 000, о чем ходатайствовала сторона защиты. Полагает, что ссылка суда на ст. 99 УПК РФ носит формальный характер, поскольку в постановлении суда не указано никаких данных о личности подозреваемого Шилова Р.С., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Москве, постоянно трудоустроен, имеет высшее образование, женат, в настоящее время супруга Шилова Р.С. беременна. Считает, что указанные обстоятельства напрямую могли бы повлиять на решение суда. Указывает, что выводы следствия о причастности Шилова Р.С. к совершению преступления ничем документально не подтверждены. Таким образом, Шилов Р.С. был задержан без указания на какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о его причастности к совершению вменяемых ему преступлений. Доводы следствия, изложенные в ходатайстве, не подтверждаются доказательствами. Просит постановление изменить, избрать в отношении Шилова Р.С. меру пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении Шилова Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы адвоката, указавшего на то, что следствием не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании подозреваемому Шилову Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона, а также конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности подозреваемого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Шилов Р.С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что суд не принял во внимание данные о личности подозреваемого, поскольку суд рассматривал ходатайство следствия на основе представленных сторонами материалов и сведений о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, которые судом учтены в полном объеме, однако, с учетом наличия оснований для избрания Шилова Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял решение о невозможности применения к подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что следствием не представлено сведений о причастности Шилова Р.С. к преступлениям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются данных указывающие на причастность Шилова Р.С. к преступлениям.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его изменения либо отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года об избрании подозреваемому Шилову Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи