Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10635/12 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - заключение под стражу - уголовное дело - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10635/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 08 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Козьминой Г.П. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым

Котенкову В.А., ... года рождения, уроженцу ..., зарегистрированному по адресу: ..., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 06 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения адвоката Козьминой Г.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

06 июля 2012 года возбуждено уголовное дело N ... по признакам состава преступления предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в отношении неустановленных лиц, и в тот же день Котенков В.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

09 июля 2012 года в отношении Шилова Р.С., Шилова С.Я., Теплова В.Н., Котенкова В.А., Спирина С.А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 112282 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

09 июля 2012 года уголовные дела N ... и N ... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N ...

Руководителем следственной группы - заместителем начальника СЧ СС УФСКН России по г. Москве С.Д.В. перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Котенкова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года подозреваемому Котенкову В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 06 сентября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Козьмина Г.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что к представленным следствием материалам, не приложена копия постановления о возбуждении уголовного дела, что вызвало сомнение в законности всех следственных действий в отношении Котенкова В.А. Отмечает, что по уголовному делу N ..., возбужденному 09.07.2012 года Котенков В.А. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Указывает, что по возбужденным уголовным делам Котенков В.А. нигде не фигурирует в качестве участника преступного деяния. Суд в нарушение требований ст. 108 УПК РФ в постановлении не указал фактические обстоятельства, на которые ссылается. В судебном заседании следователь не привел ни одного довода о том, что Котенков В.А. имеет намерения скрыться от следствия. По мнению защиты, доводы следствия являются голословными и документально не подтверждены. Выводы суда том, что Котенков В.А. может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу являются необоснованными. Обращает внимание, что Котенков В.А. зарегистрирован и фактически проживает с семьей в г. Москве, имеет постоянную работу, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, при этом данным обстоятельствам суд не дал никакой оценки. Суд безмотивно и необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Котенкова В.А. меры пресечения в виде залога. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Котенкову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании подозреваемому Котенкову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности подозреваемого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Котенков В.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, а также воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд учитывал данные о личности подозреваемого, имеющиеся в распоряжении суда, однако, с учетом наличия оснований для избрания Котенкову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанных выше, обоснованно принял решение о невозможности применения к подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, о чем ходатайствовала сторона защиты. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал.

Доводы жалобы об отсутствие в материалах дела копии постановления о возбуждении уголовного дела являются несостоятельными, поскольку данный документ, вынесенный 6 июля 2012 года, имеется в представленных материалах (л.д. 3-4), как и несостоятельными являются доводы жалобы о незаконном задержании Котенкова, так как последний был задержан 6 июля 2012 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года об избрании подозреваемому Котенкову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи