Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10638 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - заключение под стражу - обвиняемый - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10638

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 08 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Хасанова М.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым Теплову В.Н., ...года рождения, уроженцу ..., зарегистрированному по адресу: ..., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 с. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 06 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения подозреваемого Теплова В.Н., адвоката Хасанова М.А., по доводам жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

уголовное дело N ... возбуждено 06 июля 2012 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

06 июля 2012 года Теплов В.Н. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

09 июля 2012 года в отношении Шилова Р.С., Шилова С.Я., Теплова В.Н., Котенкова В.А., Спирина С.А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день уголовные дела N ... N ... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N ...

09 июля 2012 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы Теплову В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 06 апреля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Хасанов М.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Доказательств о том, что в отношении его подзащитного необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, суду представлено не было. Кроме того судом, в нарушении требований ст. 99 УПК РФ не были учтены сведения о личности Теплова В.Н., семейное положение, род занятий, а также его состояние здоровья, который страдает заболеванием - астмой. Просит постановление отменить, избрать Теплову В.Н. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании подозреваемому Теплову В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом судом справедливо принято во внимание то, что Теплов В.Н. подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности подозреваемого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Теплов В.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным. При таких условиях с доводами адвоката об отсутствии оснований для избрания Теплову В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и необоснованности постановления суда судебная коллегия согласиться не может.

Доводы адвоката о том, что утверждения следователя о намерении подозреваемого скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, так как в обоснование своего ходатайства органами следствия были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению, и на основании которых пришел к выводу о необходимости избрании Теплову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел данные о личности Теплова В.Н., судебная коллегия считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность подозреваемого сведения и учел их при избрании меры пресечения. В тоже время суд указал на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года об избрании обвиняемому Теплову В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи