Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10639/12 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - задержание - личный досмотр)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10639/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 06 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Ильиной Н.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, которым

Сизову М.В., ранее несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 10 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения обвиняемого Сизова М.В., адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

10 июля 2012 года в отношении Сизова М.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и в тот же день Сизов М.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

11 июля 2012 года Сизову М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователем по ОВД 2 отдела СЧ СС УФСКН России по г. Москве Маркиным А.П. перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Сизова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года обвиняемому Сизову М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 10 сентября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Ильина Н.А. считает постановление незаконным. Указывает, что задержание, доставление и личный досмотр Сизова М.В. проводились с нарушением требований закона, акт личного досмотра Сизова М.В. является недопустимым доказательством по делу. Указывает на нарушение права Сизова М.В. на защиту и права на получение квалифицированной юридической помощи адвоката. Обращает внимание, что в судебном заседании сторона защиты ходатайствовала перед судом об освобождении Сизова М.В., в связи с тем, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено по истечении 48 часов с момента фактического задержания Сизова М.В., а также просила учесть, что Сизов М.В. ранее не судим, является уроженцем г. Москвы, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве совместно с родителями и сестрой, его личность документально установлена, на момент задержания работал, является студентом ВУЗа, на учетах в НД и ПНД не состоит, прошел срочную военную службу. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Сизову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Сизов М.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Применение к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения суд счел невозможным. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал.

Доводы защитника о нарушении требований закона при задержании Сизова М.В., а также рассмотрении судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу по истечении 48 часов после задержания, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов, протокол о задержании составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ с указанием времени (20 часов) и даты составления протокола (10 июля 2012 года), ходатайство следователя рассмотрено судом 12 июля 2012 года (рассмотрение начато согласно протоколу судебного заседания в 12 часов 50 минут), то есть до истечения 48 часов с момента задержания Сизова М.В., в связи с чем нарушений при задержании Сизова М.В. допущено не было.

Доводы защитника о нарушении требований закона, допущенных при личном досмотре Сизова М.В., также о недопустимости акта личного досмотра в качестве доказательства, не могут быть предметом рассмотрения вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года об избрании обвиняемому Сизову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи