Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10783/12 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - заключение под стражу - событие преступления - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10783/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующегоУсова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании от 08 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Линника В.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2012 года, которым

Садовскому А.Х., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражуна срок 02 месяца, то есть до 06 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения адвоката Линника В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

06 июля 2012 года 1-м отделом СЧ СС УФСКН России по г. Москве в отношении Садовского А.Х. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и в тот же день Садовский А.Х. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

07 июля 2012 годаст. следователем 1 отдела СЧ СС УФСКН России по г. Москве Ч. перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Садовского А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Зюзинскогорайонного суда г. Москвы от 07 июля 2012 года подозреваемому Садовскому А.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражуна срок 02 месяца, то есть до 06 сентября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Линник В.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.Указывает, что согласно требованиям УПК РФ, суд должен был проверить основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. Несмотря на данные требования, суд принял решение только исходя из представленных следователем материалов обвинительного характера. Просит постановление отменить, избрать в отношении Садовского А.Х. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании подозреваемому Садовскому А.Х.меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы, содержащих сведения об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Садовского А.Х., а также совокупность всех сведений о личности подозреваемого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Садовский А.Х., который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, а также официально постоянного места работы, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, суд проверил обоснованность подозрения Садовского А.Х. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Вывод судьи о необходимости избрания данной меры пресечения мотивирован в постановлении и основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд следователем. Избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Садовского А.Х. является мотивированным, содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает.Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.Оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зюзинскогорайонного суда г. Москвы от 07 июля 2012 года об избрании подозреваемому Садовскому А.Х.меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи