Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-11048/2012 (ключевые темы: руководитель следственного органа - обвиняемый - срок предварительного расследования - права и свободы - ущерб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-11048/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Дунашова К.Ю. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года,

которым Дунашову К.Ю. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Бутырского МРСО СУ по СВАО ГСУ СУ России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, установила:

Дунашов К.Ю. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Бутырского МРСО СУ по СВАО ГСУ СУ России по г. Москве, выразившегося в не ознакомлении его с постановлением о продлении срока предварительного расследования и не разъяснении ему права и порядка обжалования указанного постановления.

11 июля 2012 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы заявителю Дунашову К.Ю. отказано в принятии указанной жалобы.

В кассационной жалобе Дунашов К.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он, являясь обвиняемым по уголовному делу, не был ознакомлен с постановлением о продлении срока предварительного расследования по данному делу. Суд не истребовал необходимые материалы и незаконно отказал в принятии его жалобы, чем причинил ущерб его конституционным правам. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии к производству жалобы Дунашова К.Ю., обоснованно указав, что из жалобы заявителя не усматривается о нарушениях каких-либо норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок предоставления обвиняемому для ознакомления материалов уголовного дела и регламентирующих права обвиняемого на получение копий процессуальных документов на стадии предварительного следствия.

Обоснованность постановления судьи в части принятия решения об отказе в принятии жалобы не вызывает сомнений у судебной коллегии, а доводы Дунашова К.Ю. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, являются несостоятельными.

Оснований полагать, что обжалуемым постановлением суда затруднен доступ заявителя к правосудию, либо нарушены какие-либо конституционные права и свободы Дунашова К.Ю., не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым отказано в принятии жалобы Дунашова К.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи